Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11323/2021[88-11953/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Батыревой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2633/2020 по иску Батыревой Людмилы Михайловны к ООО "Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество" о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Батырева Л.М. обратилась с иском к ООО "Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество" о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 3210, 72 руб, штрафа в размере 1605 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указывает на неправильное начисление ответчиком платы за отопление, в связи с применением при расчете разных данных об общей площади дома.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Батыревой Л.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 42, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами, 2, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, пунктами 2, 4, 27 Правил, осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N416, исходил из того, что управляющей компанией ООО "ЗЭРО" в период с 2017 года по апрель 2019 года проводилась работа по актуализации сведений о размере общей жилой площади многоквартирного дома, в связи имеющимися неточностями в размерах площадей у собственников, нанимателей жилых помещений, что послужило основанием для изменения указанной площади в данный период, как следствие и изменения в размере платы за отопление, учел, что данная деятельность проводилась в соответствии с законодательством, каких-либо нарушений не установлено, в том числе по итогам проверок государственной жилищной инспекцией Тюменской области.

Также суд первой инстанции указал и на то, что изменение общей площади жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", в период с 2016 года по 2018 годы производилось на основании представленных документов от собственников помещений, по представленным договорам найма от балансодержателя муниципального имущества, с учетом корректировок общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме с мая 2019 года составляет 1728, 4 кв.м.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме имеет геометрическую величину, прямо зависимую от размера дома и в случае неизменности дома имеет и неизменную величину, что не было учтено судами нижестоящих инстанций, по существу направлена на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку судья суда апелляционной инстанции назначена судьей Заводоуковского районного суда Тюменской области с территориальной подсудностью дел Упоровского муниципального района, признается судом несостоятельным, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе на решения мирового судьи судебного участка N1 Заводоуковского судебного района Тюменской области подсудно Заводоуковскому районному суду Тюменской области.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батыревой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья