Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11432/2021[88-14050/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-811/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" о взыскании с Гурьевой Елены Артемовны суммы основного долга по оплате товара по договору, пени за просрочку исполнения обязательства

по кассационной жалобе Гурьевой Елены Артемовны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 02.04.2021 и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьёй судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края 31.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" выдан судебный приказ о взыскании с Гурьевой Е.А. суммы долга по оплате товара по договору N 16ПмОР1100248 в размере 17 634 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 17 634 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб.

01.04.2021 Гурьева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, которое мотивировала тем, что судебный приказ не получала, с 2014 года постоянно проживает и работает в г. Перми, с взысканием с неё задолженности не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве").

Мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 31.05.2018 была направлена должнику по месту регистрации по адресу: "данные изъяты", заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление 13.06.2018 было возвращено мировому судье с отметкой "истёк срок хранения", срок подачи возражений истек 23.06.2018. Подача возражений 01.04.2021, то есть за пределами процессуального срока свидетельствует о том, что срок пропущен без уважительных причин. При этом риск неполучения корреспонденции лежит на заявителе, который надлежащим образом был извещен о выдаче в отношении него судебного приказа. (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что заявитель по настоящее время зарегистрирована в "данные изъяты", факт ознакомления с судебным приказом только после возбуждения исполнительного производства правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что лишена права на судебную защиту, поскольку судами не приняты во внимание обстоятельства проживания заявителя в г. Перми с 2014 года, выводы судов о направлении копии судебного приказа заказным письмом по месту регистрации, которое вернулось с отметкой "истечение срока хранения" не являются достаточными для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведённой судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вопреки доводам жалобы факт непроживания заявителя по месту регистрации, которое должник указала кредитору при заключении договора, задолженность по которому взыскивается, а также неуведомление кредитора о фактическом месте жительства, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 02.04.2021 и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьевой Елены Артемовны - без удовлетворения.

Судья