Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11633/2021[88-12237/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Гайнитдиновой Риммы Саматовны на решение мирового судьи судебного участка N1 Верхнеуральского района Челябинской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 3 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1750/2020 по иску АО "Челябкоммунэнерго" к Гайнитдиновой Римме Саматовне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Челябкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Гайнитдиновой Р.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с 1 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 5558, 72 руб, пени за период с 14 марта 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 186, 19 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником 1/3 жилого помещения по адресу: Челябинская область, "адрес", в спорный период надлежащим образом обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию соразмерно доле в праве собственности на данное жилое помещение не исполняла.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Верхнеуральского района Челябинской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 3 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гайнитдиновой Р.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги по предоставлению тепловой энергии в спорный период истцом оказывались, между тем ответчик оплату поставленной теплоэнергии за указанный период соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение не производила, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о том, что квартира не подключена к центральному отоплению; суды необоснованно пришли к выводу о том, что в жилом помещении в нарушение закона произведено переоборудование, не учли, что трубы отопления демонтированы по распоряжению государственных органов; в помещении отсутствуют какие-либо теплопринимающие устройства, равно как и соответствующие инженерные коммуникации, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Верхнеуральского района Челябинской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнитдиновой Риммы Саматовны - без удовлетворения.

Судья