Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11938/2021[88-14966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-233/2021 по иску Волкова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Кварта" о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Кварта" к Волкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Кварта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ООО "Студия ремонта Кварта" - Имангулова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Студия ремонта Кварта" о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства по договору в размере 462000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2017 года заключил с ООО "Студия ремонта Кварта" договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, перечень, объем и стоимость которых согласованы сторонами в смете на общую сумму 369429 рублей 80 копеек. Подрядчик также принял на себя обязательство собственными силами и за счет заказчика приобрести строительные материалы, сантехнику, керамическую плитку, ламинат, обои и т.д. Истец свои обязательства по оплате аванса выполнил, оплатив 78000 рублей. В период с 06 июля по 21 августа 2020 года в адрес ответчика произвел также оплату за материалы и работы на общую сумму в размере 462000 рублей. Поскольку, подрядчик в установленный договором срок работы н выполнил, истец 08 сентября 2020 года направил уведомление о расторжении договора подряда и потребовал возврата суммы предоплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "Студия ремонта Кварта" предъявил встречный иск к Волкову Д.Ю. о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 5237 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3232 рубля, расходов по отправке почтовой корреспонденции. В обоснование встречного иска указал, что заказчик не исполнил своевременно предусмотренную договором обязанность внести вторую оплату по договору в размере 50% от цены договора в течение 14 дней с момент начала работ, то есть 03 августа 2020 года. Произведенные заказчиком платежи, помимо аванса, предназначались для приобретения подрядчиком материалов. Соответственно, в связи с просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств изменился и срок окончания работ. В день вручения заказчиком уведомления о расторжении договора подрядчик направил заказчику уведомление о готовности выполненных работ и попросил обеспечить явку на приемку выполненных работ. Однако Волков Д.Ю. на уведомление не отреагировал, в связи с чем, подрядчиком ООО "Студия ремонта Кварта" в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки работ по ремонту помещений. Поскольку истец в добровольном порядке отказался от договора, то заказчик обязан возместить подрядчику стоимость выполненных работ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Волкова Д.Ю. к ООО "Студия ремонта Кварта" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Студия ремонта Кварта" к Волкову Д.Ю. о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Волкова Д.Ю. к ООО "Студия ремонта Кварта" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Взысканы с ООО "Студия ремонта Кварта" в пользу Волкова Д.Ю. денежные средства по договору подряда от 03 июля 2020 года в размере 292781 рубль 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 147390 рублей 65 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 495 рублей. Взыскана с ООО "Студия ремонта Кварта" в доход местного бюджета государственная пошлина в 5256 рублей 39 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ООО "Студия ремонта Кварта" обратилось с кассационной жалобой.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Студия ремонта Кварта" - Имангулов Е.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 03 июля 2020 года между ООО "Студия ремонта Кварта" (подрядчиком) и Волковым Д.Ю. (заказчиком) заключен договор строительного подряда N03/07-2020 на выполнение ремонтно - отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Приложением N1 согласована смета, предусматривающая стоимость работ на общую сумму 369 429 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика в размере, указанном в пункте 4.2 договора, окончить работы не позднее 41 рабочего дня с момента начала работ. Моментом начала работ является первый день, когда подрядчик приступает к выполнению ремонтно-отделочных работ непосредственно на объекте заказчика. Моментом завершения (сдачи) работ является дата отправки подрядчиком извещения о готовности к сдаче работ либо дата подписания акта сдачи приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 20% от суммы договора до момента начала работ; 50 % от суммы договора не позднее 14 рабочих дней с момента начала работ; 30% от суммы договора не позднее, чем через 1 рабочий день после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

06 июля 2020 года Волковым Д.Ю. внесен аванс в сумме 78000 рублей. 10 июля 2020 года заказчиком переданы подрядчику денежные средства - 35000 рублей, 04 августа - 125000 рублей, 21 августа - 14000 рублей, 01 сентября 2020 года - 210000 рублей.

08 сентября 2020 года Волков Д.Ю. обратился к подрядчику с заявлением об отказе от исполнения договора подряда, о возврате ранее уплаченной суммы в размере 258600 рублей, а также уплате неустойки в размере 7758 рублей в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

08 сентября 2020 года подрядчиком в адрес заказчика посредством почтовой корреспонденции было направлено извещение с просьбой обеспечить явку 15 сентября 2020 года на приемку выполненных ремонтно-строительных работ в связи с расторжением договора по инициативе заказчика.

В назначенный день заказчик для приемки работ и подписания акта не явился, в связи с чем акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Разрешая встречные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условиями договора поэтапная приемка работ не предусмотрена, результат передается заказчику после завершения работ в целом по акту сдачи-приемки, что следует из пунктов 5.1, 5.2 договора, штрафные санкции за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору не конкретизированы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Студия ремонта Кварта" о взыскании неустойки за просрочку оплаты денежных средств в размере 50% от суммы договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 462000 рублей без возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено уведомление о расторжении договора за 5 рабочих дней, следовательно, извещение подрядчика о готовности к сдаче работ, направленное заказчику 08 сентября 2020 года (в день отказа заказчика от договора), имело место в период действия договора подряда, в связи с чем отказ Волкова Д.Ю. от приемки работ свидетельствует о его уклонении от подписания акта приема-передачи работ и дает подрядчику право составить такой акт в одностороннем порядке. В связи с чем суд принял во внимание в качестве надлежащих доказательств выполненных работ составленные подрядчиком акты выполненных работ, учел то обстоятельство, что подрядчиком возвращены излишне уплаченные заказчиком денежные средства в сумме 35589 рублей 17 копеек исходя из того, что не все работы были выполнены подрядчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что основанием отказа от договора подряда заказчиком явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд второй инстанции, установилфакт невыполнения работ в срок подрядчиком, указав, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции присудил в качестве компенсации морального вреда сумму 2 000 рублей и штраф в размере 147 390 рублей 65 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае истец реализовал предусмотренное статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на досрочный отказ от договора, в связи с чем обязан оплатить фактически выполненные работы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как установлено судом, основанием для отказа Волкова Д.Ю. от договора явилось нарушение исполнителем срока выполнения работ, в такой ситуации ответчик в случае несения им расходов на исполнение договора не вправе требовать их возмещения.

Установив нарушение срока выполнения работ и невыполнение ответчиком претензий истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ, не оспорен, недействительным не признан, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный акт был направлен подрядчиком после нарушения обязательств по договору и реализации заказчиком своего права на отказ от договора.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Кварта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи