Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12249/2021[88-12881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-347/2021 по иску Заболотина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийские городские электрические сети" об устранении нарушений права в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Заболотина Анатолия Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Заболотина А.Н, поддержавшего жалобу (до объявления перерыва), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заболотин А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "Ханты-Мансийские городские электрические сети" (далее также ответчик) о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", инженерные сети, в том числе: часть ВЛ 0, 4 кВ ТП N 2024-Ф "ул. Зеленая 1-5, солнечная 1-9" провод СИП (4х50) с опорой электропередач на расстояние не менее чем 2 метра от границы участка; часть КЛ 10 кВ ТП N 2016-КЛ-1 ОкВ 546м от ТП N 2016 до ТП N 2024 на расстояние не менее 1 метра от границы участка, определении для ответчика неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока исполнения судебного акта.

В обосновании требований истец указал, что является собственником незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: "данные изъяты". Для завершения строительства истцу по договору аренды от 30.03.2020 N АЗ-1/2020-2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1210 кв.м, сроком на 2 года 11 месяцев, информация об обременении которого отсутствовала. 21.05.2020 истцу выдан градостроительный план земельного участка N "данные изъяты", на титульном листе которого также указано на отсутствие данных об объектах капитального строительства в границах участка, на чертеже отмечены допустимые границы для индивидуального жилищного строительства (пятно застройки) без учета каких-либо объектов, препятствующих застройке. Однако из чертежей к градостроительному плану и из технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения N 07 от 05.03.2020, выданных АО "УТС", следует, что на земельном участке расположены сети теплоснабжения и сети электроснабжения общего пользования. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" органами местного самоуправления не выдавались. Размещение без законных оснований сетей на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не допускается земельным законодательством, нарушает права на владение и пользование земельным участком в соответствии с его назначением, создает угрозу причинения жизни и здоровью истца и членам его семьи. ООО "Ханты-Мансийские городские электрические сети" не отрицает факт нахождения на арендованном участке сетей, указало на возможность выполнить работы по их переносу за счет истца.

Определениями суда первой инстанции от 04.03.2020, 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ханты-Мансийска (далее также Администрация), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее также Департамент).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021, исковое заявление Заболотина А.Н. к ООО "Ханты-Мансийские городские электрические сети" об устранении нарушений права в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заболотин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные постановления, принять решение об удовлетворении иска.

ООО "Ханты-Мансийские городские электрические сети" представило возражения на кассационную жалобу истца, в которых указало на неправомерность его доводов, просило оставить судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 05.11.2019 истец является собственником незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: "данные изъяты"

Согласно кадастровому паспорту от 24.02.2014 N "данные изъяты", земельный участок по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1210+/-7 кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости 24.02.2014. По состоянию на 21.01.2020 в результате осмотра данного земельного участка, установлено наличие в его границах объекта недвижимого имущества (фундамента), ограждение земельного участка деревянным забором (акт натурного осмотра управления муниципального контроля Администрации).

Согласно постановлению Администрации N 316 от 27.03.2020, договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 30.03.2020 (зарегистрирован в установленном порядке, номер записи "данные изъяты"), передаточному акту к договору аренды истцу предоставлен в аренду сроком на 2 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1210 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с разрешенным использованием: жилая застройка усадебного типа.

10.08.2020 года истец обратился в ООО "Ханты-Мансийские городские электрические сети" с заявлением вх. NХМ-3905 о переносе опоры линии электропередачи за пределы участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". В ответе на обращение истца исх. N ХМ-3888 от 24.08.2020 ответчик сообщил заявителю о готовности произвести работы по переносу опоры за счет средств заказчика на основании договора подряда.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что наличие на земельном участке воздушной и кабельной линий электропередачи нарушает права истца на пользование земельным участком и препятствуют его разрешенному использованию в целях индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 133, 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 38, пунктов 3, 4 статьи 39.36, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п "Об установлении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", подпункта 8.2 пункта 8 приказа об установлении приаэродромной территории аэродрома Ханты-Мансийска, разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные сети возведены на земельном участке до его передачи истцу в аренду, приняты на баланс муниципального

унитарного предприятия "Городские электрические сети" приказом N 22а-П от 29.07.2005, включены в реестр муниципальной собственности приказом N 148-П от 30.06.2008, истцом не приведено доказательств нарушения его прав нахождением на его участке спорных линий, при том, что за выдачей уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истец в установленном порядке не обращался, земельный участок находится в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Ханты-Мансийска, в границе которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки и для ведения садоводства.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным установление судом обстоятельств нахождения сетей на земельном участке истца на момент заключения договора аренды, в котором, в том числе, закреплена обязанность истца обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям сотрудникам ресурсоснабжающих организаций, наличия у истца информации о нахождении сетей, согласившись с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате существования на земельном участке части линии электропередач, не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении лицом, обладающим соответствующим титулом, права владения земельным участком относится, в том числе, возведение на данном земельном участке без согласия собственника строений и сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из норм статьи 260 и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса следует, что собственник земельного участка вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участка.

В нарушение указанных норм в материалах дела отсутствует согласие лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на размещение на нем спорных линий. При этом судами в нарушение статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела постановлению Главы местного самоуправления муниципального образования город Ханты-Мансийск N 992 от 28.12.2000 об изъятии земельного участка площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", и предоставлении его Агалакову Юрию Адольфовичу во временное пользование для строительства жилого дома и хозяйственных построек, договору временного пользования спорным земельным участком несельскохозяйственного назначения N 5 от 22.01.2001, заключенному администрацией муниципального образования с указанным лицом, а также приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 2923 от 25.08.2008 о переоформлении права временного пользования земельным участком на право аренды Агалакову Ю.А, договору аренды земельного участка N 190-АЗ от 25.08.2008. Суды не исследовали и не оценили возможность распоряжения собственником земельным участком путем предоставления его части для размещения линий электропередачи при наличии права лица на пользование данным земельным участком для целей строительства жилого дома и хозяйственных построек.

Также согласно статьям 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом установленных судами обстоятельств строительства спорных линий не позднее 2005 года) линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство. Между тем, указанные документы в отношении спорных линий в деле отсутствуют.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса, также судам не представлены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 указанных Правил).

Между тем, обстоятельства обособления земельного участка для размещения спорной линии электропередачи судами не установлены.

Кроме того, судами следовало учесть, что на момент возведения объектов действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255) и Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667), предусматривающие необходимость установки охранных зон для всех объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, судам следовало проверить соответствие спорных объектов действующим на момент строительства градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. Также судам следовало установить основания использования земельного участка для строительства объектов, исследовать проектную, техническую и разрешительную документацию, подтверждающую состав и местонахождение линейных объектов, проверить фактическое размещение линий в пределах предоставленного для их строительства участков. Судам следовало дать надлежащую оценку доводам истца о том, что установка спорной линии электропередачи осуществлена без согласия правообладателя земельного участка, без выделения обособленного земельного участка, без установления охранной зоны, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию.

Названные обстоятельства являются юридически значимыми, от их выяснения зависит правильное разрешение спора, однако судами должным образом не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств технической возможности переноса спорных линий, судам необходимо было разрешить заявленные требования, исходя из того, что титульный владелец земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая перенос произвольно возведенных линий электропередачи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земли.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения) суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции обязанность по повторному рассмотрению дела не исполнил, не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные подтверждающие указанные обстоятельства доказательства.

Кассационный суд полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям, дать надлежащую оценку требованиям заявителя, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи