Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12473/2021[88-12922/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Калининой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 января 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-13/2021 по иску Калининой Елены Васильевны, Туевой Натальи Андреевны, Калинина Алексея Сергеевича, Градова Андрея Павловича к ТСЖ "Уральская, 95" об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья и текущему ремонту, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.В, Туева Н.А, Калинин А.С, Градов А.П. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ТСЖ "Уральская, 95", в котором Калинин А.С, Градов А.П, Калинина Е.В. просили произвести перерасчет платы за содержание жилья с января 2017 года по 31 декабря 2019 года на сумму 34902, 97 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а также штраф в размере 50% суммы иска; Туева Н.А. просила произвести перерасчет платы за содержание жилья с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года на сумму 43161, 77 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, наложить штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что в спорный период ТСЖ "Уральская, 95" ненадлежащим образом осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" собственниками жилых помещений в котором они являются. Таким образом, они имеют право на перерасчет платы за содержание жилья, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Калининой Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 137, 144, 145, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 33, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что представленные истцами доказательства не подтверждают доводов о том, что товарищество не предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, либо предоставляло услуги ненадлежащего качества, поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписаны исключительно собственниками жилых домов, причем составлены в отсутствие ответчика, учел, что доказательств обращения истцов в рамках соблюдения установленного приведенными правилами порядка к ответчику в спорный период с заявлениями о составлении актов не имеется, равно как и не имеется доказательств уклонения ответчика от составления таких актов.

Учел суд первой инстанции и то, что заявления Калининой Е.В. и Туевой Н.А, направленные в товарищество с требованием о перерасчете платы за содержание жилья с 2017 года не содержат указания на указанные акты, акты к заявлению не приложены, доказательств направления указанных актов в адрес ответчика суду истцами не представлено, указал и на то, что представленные истцами фотографии не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по содержанию, текущему ремонту, поскольку не позволяют сделать вывод, когда, где и при каких обстоятельствах были сделаны данные фотографии, равно как и не могут быть приняты во внимание показания свидетеля как основания для перерасчета, поскольку свидетель, являясь членом ревизионной комиссии, давала пояснения исходя из отчета, не конкретизируя, когда, в какой период времени, какие конкретно услуги не оказывались.

Также суд первой инстанции сослался и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцами определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик уклонялся от подписания составленных истцами актов, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций данный факт не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что представленные товариществом акты выполненных работ и иные документы не являются допустимыми доказательствами оказания услуг, при этом представленные истцами документы подтверждают факт ненадлежащего оказания товариществом услуг, данным документам не дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 января 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья