Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-12568/2021[88-15009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3371/2020 по иску Малюка Антона Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малюк А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрФинСтрой" (далее по тексту - ООО "ЯрФинСтрой") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 мая 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 988 888, 89 руб, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 63 381, 76 руб.

В обоснование заявленных требований Малюк А.В. сослался на то, что 20 мая 2019 года между ним и ООО "ЯрФинСтрой" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность начальника участка с должностным окладом 100 000 руб, к работе он приступил 23 мая 2019 года, с момента заключения трудового договора и до настоящего времени заработная плата ему не была выплачена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года, с ООО "ЯрФинСтрой" в пользу Малюка А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2019 года по 26 марта 2020 года в сумме 988 888, 89 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "ЯрФинСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 089 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЯрФинСтрой" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Малюк А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между ООО "ЯрФинСтрой" и Малюком А.В. заключен трудовой договор N 20-05, по условиям которого Малюк А.В. был принят на работу на должность начальника участка бессрочно с 23 мая 2019 года с установлением должностного оклада 100 000 руб. в месяц без учета НДФЛ.

Доказательств выплаты истцу заработной платы со стороны работодателя не представлено, задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2019 года по 26 марта 2020 года составила 988 888, 89 руб.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактическое выполнение истцом работы, обусловленной заключенным с ним трудовым договором, подтверждается ответом из Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Казанское Суворовское военное училище", из которого следует, что на основании запроса ООО "ЯрФинСтрой" от 23 мая 2019 года Малюк А.В. был допущен на территорию училища для проведения текущего ремонта, приказом от 23 мая 2019 года N 33 ответчика о назначении Малюка А.В. ответственным за производство работ по текущему ремонту объектов расположенных в в/г N ЭО (Свердловская область, с. Косулино, ул. Советская), общими журналами работ в зданиях в/г N 111, 12 ЭО, в разделе N 3 которых отражен ход работ на объектах, удостоверенный подписью Малюка А.В, актами по формам КС-2, КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ на указанных объектах, нотариально заверенными объяснениями Пенкина А.С. (начальника отдела территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) ЦВО о том, что Малюк А.В. курировал все вопросы по ремонтным работам на территории военного городка проводимыми ООО "ЯрФинСтрой", как подрядной организацией; доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы на условиях, определенных трудовым договором не представлено; расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом проверен и признан верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 мая 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 988 888, 89 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "ЯрФинСтрой" была достигнута договоренность, что промежуточные выплаты заработной платы не будут производиться, оплата будет произведена после сдачи объектов.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

В части отказа в удовлетворении иска Малюка А.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судебные акты не обжалуются.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "ЯрФинСтрой" о том, что юридическое лицо не было извещено судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, в связи с чем представитель ответчика был лишен возможности участвовать в судебном заседании возражать относительно заявленных исковых требований, сделать заявление о подложности предоставленных документов, поскольку трудовой договор с Малюком А.В. ООО "ЯрФинСтрой" не заключало; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о подложности договора и назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции при проверки данных доводов представителя ответчика, изложенных в апелляционной желобе, установлено, что все судебная корреспонденция ООО "ЯрФинСтрой" судом первой инстанции направлялась своевременно по адресу регистрации юридического лица в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц; извещения ответчиком были получены 12 мая 2020 года (том 1 л.д. 17, 18, 85), с указанной даты ответчик достоверно знал о начавшемся судебном процессе по данному делу; о судебном заседании, назначенном на 02 октября 2020 года, информация на сайте суда размещена заблаговременно - 14 сентября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом с соблюдением требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был извещен судом о рассмотрении дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, зная о рассмотрении дела, не был лишен права заявить о подложности трудового договора, просить о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителя ответчика в трудовом договоре в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом ответчиком не обоснован и довод кассационной жалобы о лишении возможности представления доказательств, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, согласно частей 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Как правильно установлено судами факт наличия между сторонами спора трудовых отношений подтверждается не только трудовым договором, но и иными объективными, не исходящими не от сторон спора доказательствами, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям Малюка А.В. признается кассационным судом несостоятельным. Вопрос оценки поведения сторон в гражданском обороте относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые не нашли оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период рассмотрения данного дела было возбуждено дело о банкротстве ООО "ЯрФинСтрой", действия Малюка А.В. преследуют создание искусственной задолженности с целью участия в деле о банкротстве, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрФинСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи