Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-12686/2021[88-13165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дадашова Эльчина Рустамовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-174/2021 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска к Дадашову Эльчину Рустамовичу, Дадашову Рустаму Джумшуд оглы о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении возмещения за аварийное жилое помещение и признании права собственности на него за муниципальным образованием, прекращении права пользования жилым помещением; по встречному иску Дадашова Эльчина Рустамовича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска ЯНАО о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, находящегося в собственности, признании аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском к Дадашову Э.Р, Дадашову Р.Д. о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении возмещения за аварийное жилое помещение, признании права собственности на него за муниципальным образованием.

В обоснование иска указал, что Дадашов Э.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. К достижению соглашения об изъятии жилого помещения и возмещения за жилое помещение стороны не пришли. Поскольку квартира приобретена ответчиками 02 июня 2017 года, после признания дома аварийным и подлежащим сносу (16 февраля 2017 года), размер возмещения за жилое помещение должен определяться в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может превышать стоимость приобретения гражданином такого жилого помещения.

Дадашов Э.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений города Ноябрьска о предоставлении в собственность жилого помещения площадью не менее 54, 1 кв.м, расположенного в городе Ноябрьске.

В обоснование встречного иска указал, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года N112-П, в связи с чем, он как собственник жилого помещения имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года, иск департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Дадашову Э.Р. с 23 июня 2017 года.

Заключением межведомственной комиссии администрации города Ноябрьска от 16 февраля 2017 года N 6 (1925) многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования город Ноябрьск от 13 марта 2017 года N 3-406, в редакции распоряжения от 23 июня 2020 года N Р-1068, жилые помещения многоквартирного дома N 26 по улице 60 лет СССР в городе Ноябрьске включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. Собственникам предложено самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 29 июня 2020 года, а в срок до 22 июля 2020 года осуществить снос дома.

На основании постановления администрации муниципального образования город Ноябрьск от 24 августа 2020 года N П-1232 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2571 кв.м, входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", признанный аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд.

К соглашению относительно размера возмещения за жилое помещение стороны не пришли.

Указав, что Дадашов Э.Р. приобрел спорную квартиру в многоквартирном доме N "данные изъяты" после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, возмещение за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретения такого жилого помещения определяется на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования Департамента, изъяв спорное жилое помещение для муниципальных нужд путем выплаты выкупной цены за изымаемое помещение. При определении суммы возмещения суд на основании части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ руководствовался стоимостью жилого помещения, определенной в договоре купли-продажи жилого помещения от 2 июня 2017 г, который был заключен после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Дадашова Э.Р, поскольку включение многоквартирного дома в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 года N112-П, не предоставляет собственнику жилого помещения в таком доме право выбора другого жилого помещения либо его выкуп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дадашова Э.Р.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Суды пришли к правильному выводу, что включение жилого дома в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 года N112-П, на которую ссылался Дадашов Э.Р. в обоснование встречных исковых требований, такого права выбора не дает, поскольку указанная программа была утверждена не во исполнение положений Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; источником финансирования указанной программы является бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части порядка определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения у заявителя, в данной части судами допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

При определении размера выкупной цены суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу 28 декабря 2019 года.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

В статье 3 Федерального закона N 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу.

В связи с чем выводы судов о возможности применения к спорным правоотношениям, возникшим до вступления вышеуказанных изменений в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что действующее в период приобретения Дадашовым Э.Р. жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, как и не содержало указания на ограничение прав собственника, связанное с приобретением такого помещения.

В связи с чем истец без видимых оснований был ограничен в правах на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение в нарушение норм, регулирующих действие закона во времени.

В соответствии с положениями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения истцом при подаче иска не проводилась. Указанное юридически значимое обстоятельство на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносилось.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, указанные нарушения не устранил.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи