Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12701/2021[88-13148/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации Губахинского городского округа Пермского края на решение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4928/2020 по иску Администрации Губахинского городского округа Пермского края к Бочковскому Феликсу Олеговичу о взыскании задолженности за услугу "найм жилья",

УСТАНОВИЛ:

администрация Губахинского городского округа Пермского края обратилась в суд с иском к Бочковскому Ф.О, в котором просила взыскать задолженность за услугу "найм жилья" за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2020 года в размере 7046, 25 руб.

В обоснование иска указано, что Бочковский Ф.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от 4 марта 2011 года, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность за спорный период.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией Губахинского городского округа Пермского края ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 67, 69, 83, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги прекращена с момента снятия с регистрационного учета, поскольку факт выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства для постоянного проживания подтверждает отказ последнего в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводу жалобы о том, что сам по себе факт снятия с регистрационного учета из спорной квартиры и регистрация гражданина по новому месту жительства не влечет за собой прекращение имущественных прав на жилое помещение по прежнему месту жительства, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Вопреки указанию в жалобе на то, что суды при рассмотрении иска вышли за пределы требований, установив факт прекращения отношений по договору найма, нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик с уведомлением об отказе от договора социального найма не обращался, ключи от жилого помещения не сдавал, имущественные права на спорное помещение у ответчика не прекращены, по существу направлена на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Губахинского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Судья