Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12717/2021[88-13352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-133/2021 по иску Зимарева Андрея Ивановича к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зимарева Андрея Ивановича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Зимарева А.И, принявшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зимарев А.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее также ФСИН России, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что летом 2018 года администрацией федерального казенного учреждения "Исправительная колония N37 ГУФСИН России по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю) пять раз привлекался к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (далее также ШИЗО) на различные сроки, поводом для чего послужили его обращения в надзорные органы в связи с нарушениями закона. Впоследствии указанные постановления отменены Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях как незаконные. Необоснованное применение взысканий в виде водворения в штрафной изолятор вызвало у истца чувство возмущения, разочарования от деятельности органов государства. В период нахождения в штрафном изоляторе с 24.06.2018 он подвергался риску заражения инфекционным заболеванием в связи с нахождением в одной камере с ВИЧ-инфицированным осужденным. Администрация ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю препятствовала ему обратиться с жалобами в прокуратуру, в связи с чем он вынужден был совершить "данные изъяты" для привлечения внимания к своему содержанию в ШИЗО. Истец имеет хронические заболевания, испытывал физические страдания при нахождении в ШИЗО. Также истец ущемлялся в правах, предоставляемых осужденным, содержащимся в отряде, незаконное содержание в штрафном изоляторе послужило препятствием к проведению длительного свидания с супругой, запланированного на 09.07.2018. Размер предъявленных исковых требований истец обосновал как практикой Европейского суда по правам человека, так и необходимостью проведения пластической операции для "данные изъяты".

Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2020, от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, дело передано по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 17.12.2020 для дачи заключения по делу привлечен Чусовской городской прокурор.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 17.02.2021 иск удовлетворен частично: в пользу Зимарева А.И. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, в остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зимарева А.И, ФСИН России, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зимарев А.И. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоразмерности взысканной суммы степени нравственных и физических страданий, обусловленной длительностью содержания в условиях штрафного изолятора, вынужденным причинением истцом существенного вреда своему здоровью и необходимостью его восстановления, невозможностью в результате незаконного помещения в ШИЗО длительного свидания с супругой, а также несоответствием взысканной судами суммы размерам, присуждаемым Европейским Судом по правам человека по аналогичным жалобам, о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе в подтверждение доводов доказательств, а также для удовлетворения ходатайства истца об этапировании его в центр пластической хирургии для точного определения цены пластической операции на левую руку, с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующие ходатайства отклонены судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены в рассматриваемом случае.

Судами установлено, что Зимарев А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. По прибытии в исправительное учреждение Зимарев А.И. содержался в обычных условиях, с 09.06.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 24.06.2018 N 383 Зимарев А.И. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нахождение 23.06.2018 на спальном месте в не отведенное для этого время. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения от 16.08.2018 указанное взыскание отменено, как незаконное. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным постановления Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения от 16.08.2018 отказано.

Согласно постановлению ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.07.2018 N 397 Зимарев А.И. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток за отказ поздороваться с сотрудником администрации при встрече 25.06.2018. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения от 12.07.2018 взыскание отменено как незаконное.

В соответствии с постановлением ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 12.07.2018 N 459 Зимарев А.И. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за причинение вреда своему здоровью 11.07.2018. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения от 12.07.2018 взыскание отменено как незаконное.

На основании постановления ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 14.08.2018 N 480 Зимарев А.И. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за нарушение формы одежды, допущенное 18.07.2018 при общем построении в ходе вечерней проверки. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения от 19.09.2018 взыскание отменено как незаконное.

Постановлением ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 11.09.2018 N 642 Зимарев А.И. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за отказ поздороваться с сотрудником администрации при встрече 10.09.2018. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения от 19.09.2018 взыскание отменено как незаконное.

Судом установлено, что согласно объяснениям истца, показания свидетелей Цвирка Ж.В, Шхалахова Р.Ю. незаконное нахождение Зимарева А.И. в штрафном изоляторе воспрепятствовало предоставлению длительного свидания, запланированного на 04.07.2018, в порядке, предусмотренном статьей 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; истец совершил "данные изъяты" в знак протеста против незаконного водворения в штрафной изолятор 03.07.2018.

Разрешая дело по существу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 1101, 150, 151, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о доказанности истцом факта претерпевания физических и нравственных страданий в результате противоправных виновных действий должностных лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, исходя из незаконного водворения истца в условия штрафного изолятора в течение 54 дней, невозможности реализации им права на длительное свидание, необходимости принятия всех возможных мер для защиты своих прав и законных интересов, счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в сумме 25 000 руб, произведя взыскание в соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд отклонил доводы истца об ухудшении состояния здоровья, риске заражения инфекционным заболеванием, а также нарушении иных личных неимущественных прав по причине непредставления истцом доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, а также отметив отсутствие требований истца о возмещении имущественного вреда в связи с причинением вреда здоровью, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или. нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 151, пункт 2 статьи 1101) устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Применительно к настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Зимареву А.И. физических и нравственных страданий, вызванных незаконным помещением его в условия ШИЗО, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда, которые подлежат тщательному анализу и оценке. Такими обстоятельствами могут являться длительность незаконного содержания истца в ШИЗО, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, содержащиеся в указанных нормах требования выполнил не в полной мере, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. за нарушения прав истца в период с 24.06.2018 по 11.09.2018, выразившиеся в незаконном применении к нему взысканий в виде водворения в ШИЗО, общая продолжительность нахождения в условиях которого определена судом в 54 дня, а также незаконном лишении его права на длительное свидание.

При этом суд не учел и не дал оценки неоднократности нарушений прав истца, оставил без должного внимания в целях определения размера компенсации морального вреда длительность незаконного пребывания истца в условиях ШИЗО, предусматривающих дополнительные ограничения, в том числе, личных неимущественных прав, не установилхарактер и степень причиненных истцу страданий, в том числе не дал надлежащей оценки его доводам о причинении им "данные изъяты" в связи с чувством безысходности и невозможностью иным образом защитить свои права в результате наложения незаконного взыскания и доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, не выявил и не принял во внимание индивидуальные особенности истца.

Суд первой инстанции не реализовал установленную абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, а в случае необходимости - в установленном порядке оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, установив причинение морального вреда Зимареву А.И. в результате виновных незаконных действий органа власти, в результате чего права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, присудив компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, суд первой инстанции не учел практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15.09.2015 "Дело "Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова", от 08.12.2015 "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17.03.2020 "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Европейский Суд по правам человека считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29.01.2019 "Никитин и другие против Эстонии" (Nikitin and Others v. Estonia).

Таким образом, вывод суда о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, ее разумности и справедливости является преждевременным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера компенсации морального вреда.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку требованиям заявителя, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи