Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12765/2021[88-13527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу к Тропиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Меркулову Л.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось (далее - УФССП России по ЯНАО, Управление) к Тропиной Е.В. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы в размере 586 450 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что с 14 июня 2018 г..Тропина Е.В. замещала должность старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г..Салехарду и Приуральскому району, с ней был заключен служебный контракт. Приказом руководителя Управления от 14 января 2020 г..N 24-к она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 г, которое ответчиком исполнено, Тропина Е.В. восстановлена в ранее занимаемой должности. В связи с вступлением 1 января 2020 г..Федерального закона от 1 октября 2019 г..N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы. С 1 мая 2020 г..замещаемая ответчиком должность подлежала сокращению, в связи с чем приказом Управления от 21 апреля 2020 г..N 287-к с Тропиной Е.В. служебный контракт от 14 июня 2018 г..расторгнут, ответчик освобождена от замещаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, ей выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и произведен окончательный расчет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 г..решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 г..отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тропиной Е.В. к УФССП России по ЯНАО.

Приказами руководителя Управления от 24 июля 2020 г..N 524-к и 525-к ранее изданные приказы от 21 апреля 2020 г..N 287-к об увольнении Тропиной Е.В. в связи с сокращением должностей, а также приказ о восстановлении в должности Тропиной Е.В. от 17 марта 2020 г..N 151-к были отменены. С даты восстановления Тропиной Е.В. на работе до ее увольнения в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе за период с марта по май 2020 г..Тропиной Е.В. выплачено денежное содержание в размере 586 450 руб. 73 коп, которое, по мнению истца, подлежит возврату, как неосновательно полученное.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 г. исковые требования УФССП России по ЯНАО удовлетворены частично. Взысканы с Тропиной Е.В. в пользу УФССП России по ЯНАО денежные средства в сумме 380 367 руб. 68 коп. Взыскана с Тропиной Е.В. в бюджет городского округа г. Салехард государственная пошлина в сумме 7004 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФССП России по ЯНАО отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец УФССП России по ЯНАО ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Тропина Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тропина Е.В. проходила службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району в период с 14 июня 2018 г. по 14 января 2020 г.

Приказом руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 января 2020 г. N 24-к служебный контракт с Тропиной Е.В. расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы 14 января 2020 г. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 г. приказ Управления Федерльной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 января 2020 г. N24-к "Об увольнении Тропиной Е.В." признан незаконным и подлежащим отмене. Тропина Е.В. восстановлена в ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО. С УФССП России по ЯНАО в пользу Тропиной Е.В. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г. в размере 100 785 руб. 30 коп, компенсация морального вреда - 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тропиной Е.В. к УФССП России по ЯНАО отказано.

Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от 17 марта 2020 г. N 151-к Тропина Е.В. восстановлена на работе с 14 января 2020 г. в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО.

Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от 3 апреля 2020 г. N 299-ко Тропиной Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 14 июня 2019 г. по 13 июня 2020 г. в количестве 10 календарных дней с 6 апреля 2020 г. по 15 апреля 2020 г.

Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от 21 апреля 2020 г. N 287-к с Тропиной Е.В. расторгнут служебный контракт от 14 июня 2018 г. N 61/06/18 и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО и уволена с федеральной государственной гражданской службы 18 мая 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Также приказом установлено выплатить Трпиной Е.В. компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания и произвести с ней окончательный расчет.

Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от 24 июля 2020 г. N 524-к указанный приказ был отменен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 г.

Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от 24 июля 2020 г. N 525-к отменен приказ от 17 марта 2020 г. N 151-к "О восстановлении в должности Тропиной Е.В.".

Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от 24 июля 2020 г. N 477-ко отменен приказ от 03 апреля 2020 г. N299-ко "О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Тропиной Е.В.".

После восстановления на работе 17 марта 2020 г. и до увольнения 18 мая 2020 г. ответчику Тропиной Е.В. выплачено денежное содержание в размере 586 450 руб. 73 коп. В частности, в марте 2020 г. было выплачено 102 165 руб. 91 коп, в апреле 2020 г. - 60 648 руб. 88 коп, в мае - 423 635 руб. 94 коп, включая компенсацию при увольнении 380 367 руб. 68 коп.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 г. Тропина Е.В. считается уволенной на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии с приказом УФССП России по ЯНАО от 14 января 2020 г. N 24-к, она не подлежала увольнению приказом УФССП России по ЯНАО от 21 апреля 2020 г. N 287-к в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, соответственно данный приказ от 21 апреля 2020 г. N 287-к был отменен приказом УФССП России по ЯНАО от 24 апреля 2020 г. N 524-к, выплата ей компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, не положена, в связи с чем пришел к выводу о том, что выплаченная ответчику компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 380 367 руб. 68 коп. подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаченных Тропиной Е.В. сумм в качестве заработной платы за период восстановления на работе 17 марта 2020 г. до даты увольнения в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе 1 мая 2020 г, а также оплаты отпуска в количестве 10 календарных дней с 6 апреля 2020 г. по 13 апреля 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени Тропина Е.В. исполняла свои должностные обязанности по занимаемой должности, в связи с чем имела право на оплату денежного вознаграждения за труд, а также оплату отпуска.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, которой иск частично удовлетворен, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем отменил решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УФССП России по ЯНАО, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 129, частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что на момент издания руководителем УФССП России по ЯНАО 14 января 2020 г. приказа N 24-к об увольнении Тропиной Е.В. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе предусмотренные пунктом 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основания для выплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания у УФССП России по ЯНАО имелись, неправомерных действий со стороны государственного гражданского служащего Тропиной Е.В. в части получения указанной компенсации не совершено, доказательств наличия счетной ошибки не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт последующей отмены приказа руководителем УФССП России по ЯНАО на основании приказа от 24 июля 2020 г. N 524-к не влечет возникновения права на возврат денежной компенсации, полученной ответчиком Тропиной Е.В. в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с её стороны и счетной ошибки. При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора законность увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выплаченная ответчику компенсация не может быть расценена как заработная плата и приравненные к ней платежи, поскольку Тропина Е.В. после отмены судебного акта, восстановившего ее на работе, является уволенной с 14 января 2020 г. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему на основании приказа Управления от 14 января 2020 г. N 24-к. Также полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что восстановление Тропиной Е.В. в ранее занимаемой должности происходило в период перехода Федеральной службы судебных приставов на иной вид государственной службы. Ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для отложения процедуры сокращения должности ответчика и отсрочки выплаты Тропиной Е.В. спорной компенсации до даты рассмотрения судом иска Тропиной Е.В. о защите нарушенных трудовых прав и вынесения по данному делу апелляционного определения. Считает, что судебной коллегией не учтено, что выплаченная ответчику компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания не является денежным содержанием истца применительно к пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда. Тропина Е.В. была уведомлена о правовой природе выплаченной ей компенсации, которая представляет собой платеж, не приравненный к заработной плате и необходимости возврата истцу данной денежной суммы. Однако эти требования не признала и не исполнила, поэтому представитель нанимателя расценил поведение и действия ответчика, связанные с незаконным получением указанных денежных средств, как недобросовестные, направленные на злоупотребление своим правом.

Доводы кассационной жалобы истца УФССП России по ЯНАО о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежного содержания основаны на ошибочном толковании норм материального права, также сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств. Данные доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи