Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12780/2021[88-13376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-696/2020 по иску Власовой Людмилы Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нагайбакском районе Челябинской области (межрайонное) о включении периодов в трудовой стаж, перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии, по кассационной жалобе Власовой Людмилы Ивановны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нагайбакском районе Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР), в котором, уточнив заявленные требования, просила включить в трудовой стаж для исчисления пенсии период обучения в училище с 1 сентября 1976 г. по 21 июля 1977 г.; период работы с 27 мая 1981 г. по 16 марта 1982 г.; периоды осуществления предпринимательской деятельности с 09 июня 1993 г. по 20 октября 1994 г, с 11 сентября 1995 г. по 28 мая 1996 г, с 22 октября 1999 г. по 31 декабря 2001 г.; период работы по трудовому договору у ИП "данные изъяты" с 17 июня 1997 г. по 1 октября 1999 г.; увеличить размер начисленной пенсии исходя из общего трудового стажа, произвести расчет пенсии с момента определения оценки пенсионного права, взыскать разницу между суммой пенсии, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и суммой фактически выплаченной пенсии с 10 января 2014 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 174 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2014 г. является получателем пенсии, во включении спорных периодов в общий стаж ей отказано. Вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 июля 2015 г. отказано во включении в общий стаж периодов работы, перерасчете пенсии. Периоды деятельности истца в качестве предпринимателя с 9 июня 1993 г. по 20 октября 1994 г, с 11 сентября 1995 г. по 28 мая 1996 г, указанные в трудовой книжке, заполненной заведующей общим отделом "данные изъяты" и подтвержденные постановлениями Главы Администрации г. Верхнеуральска Челябинской области, не вошли в ее общий стаж. Кроме того, согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении стажа можно применить постановление Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, которым было предусмотрено включение в стаж периодов учебы в системе профессионального образования, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Период работы у ИП "данные изъяты" с 17 июня 1997 г. по 1 октября 1999 г. подтверждается записью в трудовой книжке, выполненной самой ИП "данные изъяты", неуплата работодателем страховых взносов за работника не является основанием для исключения периода работы из стажа. Период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 22 октября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. подтверждается записью в ЕГРИП, однако в стаж не вошел. Также в стаж не учтен период работы с 27 мая 1981 г. по 16 марта 1982 г, который учтен как период ухода за ребенком. Исключение спорных периодов из стажа нарушает ее права, поскольку влечет уменьшение уровня пенсионного обеспечения.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Власовой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Власовой Л.И. к УПФР о включении в трудовой стаж периода работы с 17 июня 1997 г. по 1 марта 1999 г, перерасчете пенсии с учетом данного периода работы, взыскании недополученной пенсии, принято в указанной части новое решение. На УПФР возложена обязанность включить в трудовой стаж Власовой Л.И. период работы с 17 июня 1997 г. по 1 марта 1999 г, произвести перерасчет пенсии Власовой Л.И. с учетом периода работы с 17 июня 1997 г. по 1 марта 1999 г. с 10 января 2014 г. Взыскана с ответчика в пользу истца недополученная пенсия за период с 10 января 2014 г. по 31 мая 2021 г. в размере 17 679 руб. 25 коп, судебные расходы в размере 173 руб. 64 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Власова Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Власова Л.И, "данные изъяты" года рождения, с 10 января 2014 г. является получателем пенсии, назначенной в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 1 января 2015 г. - страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

При назначении указанной пенсии продолжительность страхового стажа Власовой Л.И. составила 28 лет 06 месяцев 16 дней, оценка пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 г. произведена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из общего трудового стажа на указанную дату продолжительностью 19 лет 08 месяцев 19 дней, общего трудового стажа по состоянию на 1 января 1991 г. продолжительностью 13 лет 02 месяца 14 дней (для валоризации 23%), отношения заработной платы истца за период с 1 мая 1982 г. по 31 мая 1988 г. к среднемесячной заработной плате в стране за этот же период в размере 0, 920, страховых взносов, поступивших на индивидуальный лицевой счет к моменту назначения пенсии в размере 40 620 руб. 33 коп.

Как следует из таблицы трудовой деятельности, при назначении Власовой Л.И. трудовой пенсии по старости в общий трудовой стаж включены, в том числе периоды обучения в техническом училище N 17 г. Магнитогорска Челябинской области с 1 сентября 1976 г. по 21 июля 1977 г, работы с 27 мая 1981 года по 16 марта 1982 года в качестве ученика оператора счетно-клавишных машин, оператора счетно-клавишных машин Верхнеуральского районного отдела статистики Челябинского областного Управления статистики.

Из ответа УПФР в Нагайбакском районе Челябинской области от 31 мая 2021 г. следует, что размер пенсии Власовой Л.И, исчисленный с применением пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 10 января 2014 г. составил 6 275 руб. 36 коп, а при исчислении пенсии с применением пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер пенсии составил бы 5 160 руб. 29 коп.

Истец Власова Л.И. имеет детей - "данные изъяты"

15 августа 2017 г. истец обратилась в УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии за периоды до 1 января 2015 г. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях", на основании которого с 1 сентября 2017 г. произведен перерасчет пенсии, период работы с 15 сентября 1980 г. по 15 марта 1982 г. (полтора года) и период работы с 28 июля 1987 г. по 28 января 1989 г. (полтора года) исключены из общего трудового стажа и учтены как нестраховые периоды, что привело к увеличению величины индивидуального пенсионного коэффициента и размера пенсии.

В периоды с 9 июня 1993 г. по 20 октября 1994 г, с 11 сентября 1995 г. по 28 мая 1996 г, с 19 ноября 1997 г. по 01 октября 1999 г, с 22 октября 1999 г. по 27 октября 2010 г. истец Власова Л.И. осуществляла предпринимательскую деятельность, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 10 июня 1993 г. по 31 декабря 1993 г, с 11 сентября 1995 г. по 31 декабря 1995 г, с 22 октября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включены ответчиком в страховой стаж истца.

По сведениям УПФР и Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области Власова Л.И. в периоды с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 января 1996 г. по 28 мая 1996 г, с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1998 г. дохода от предпринимательской деятельности не имела, уплату страховых взносов не производила.

Согласно трудовой книжке Власова Л.И. с 24 июля 1996 г. по 16 июня 1997 г. работала продавцом в магазине "Ивушка", уволена по сокращению штатов; 17 июня 1997 г. принята на работу продавцом к ЧП "данные изъяты", основанием внесения данной записи указан договор от 17 июня 1997 г. N 10, уволена 1 октября 1999 г, записи о работе с 17 июня 1997 г. по 01 октября 1999 г. заверены печатью Администрации г. Верхнеуральска Челябинской области.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 17 июня 1997 г. N 10, заключенного между ЧП "данные изъяты" (работодатель) и Власовой Л.И. (работник), следует, что Власова Л.И. принимается на работу в магазин в должности продавца на неопределенный срок, режим работы с 8.00 до 17.00.

Постановлением Главы Администрации г. Верхнеуральска Челябинской области от 19 ноября 1997 г. N 251 "данные изъяты" зарегистрирована в качестве предпринимателя, занимающегося торгово-закупочной деятельностью, без права образования юридического лица.

В соответствии с заявлением "данные изъяты" от 2 марта 1999 г, находящимся в наблюдательном деле, наемный труд "данные изъяты" был зарегистрирован 2 марта 1999 г.

В материалах наблюдательного дела ЧП "данные изъяты" имеется трудовой договор, заключенный с Власовой Л.И. 4 февраля 1999 г, зарегистрированный в налоговом органе 23 февраля 1999 г. за N 884. При этом указанный трудовой договор соответствует трудовому договору, представленному в материалы пенсионного дела при назначении пенсии.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в общий трудовой стаж периода обучения с 1 сентября 1976 г. по 21 июля 1977 г, а также периода работы с 27 мая 1981 года по 16 марта 1982 г. в качестве ученика оператора счетно-клавишных машин, оператора счетно-клавишных машин Верхнеуральского районного отдела статистики Челябинского областного Управления статистики, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление размера пенсии Власовой Л.И. произведено ответчиком по наиболее выгодному варианту с применением пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", которым не предусмотрено включение в общий трудовой стаж периода учебы, а период работы с 27 мая 1981 г. по 16 марта 1982 г. ответчиком учтен в общий трудовой стаж, произведенный истцу на основании личного заявления перерасчет пенсии с 1 сентября 2017 г. привел к увеличению размера пенсии.

Отказывая во включении в общий трудовой стаж периодов предпринимательской деятельности с 9 июня 1993 г. по 20 октября 1994 г, с 11 сентября 1995 г. по 28 мая 1996 г, с 22 октября 1999 г. по 31 декабря 2001 г, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 января 1996 г. по 28 мая 1996 г, с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1998 г. истец не имела дохода от предпринимательской деятельности, уплату страховых взносов не производила, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 10 июня 1993 г. по 31 декабря 1993 г, с 11 сентября 1995 г. по 31 декабря 1995 г, с 22 октября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включены ответчиком в страховой стаж истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в общий трудовой стаж периода работы с 17 июня 1997 г. по 1 октября 1999 г. в качестве продавца у ИП "данные изъяты", суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 июля 2015 г, имеющее преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что период работы со 2 марта 1999 г. по 1 октября 1999 г. учтен ответчиком в общий трудовой стаж истца, период работы с 17 июня 1997 г. по 1 марта 1999 г. не подтвержден допустимыми доказательствами. При этом суд исходил из того, что на 17 июня 1997 г. "данные изъяты" частным предпринимателем не являлась, полномочиями работодателя не обладала, страховые взносы за Власову Л.И. работодателем ЧП "данные изъяты" уплачивались только со 2 марта 1999 г, то есть после регистрации ее заявления в УПФР об использовании труда наемных работников, признал трудовой договор от 17 июня 1997 г. N 10 недопустимым доказательством трудовых отношений между ЧП "данные изъяты" и Власовой Л.И.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж периода работы с 17 июня 1997 г. по 1 марта 1999 г. и взаимосвязанных требований о перерасчете пенсии с учетом данного периода, счел их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьей 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", статьями 18, 39 КЗоТ Российской Федерации, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, статьями 20, 66, 309 Трудового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, пунктами 6 и 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, статьями 16 и 17 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21 октября 2002 г. N 122п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П, а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", принимая во внимание показания свидетелей "данные изъяты" данных по ранее рассмотренному гражданскому делу (N 2-525/15) по иску Власовой Л.И. к УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области, исходил из того, что наличие в трудовой книжке истца записи о работе у ЧП "данные изъяты" подтверждает факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с 17 июня 1997 г. по 1 октября 1999 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что "данные изъяты" в качестве предпринимателя зарегистрирована 19 ноября 1997 г, наемный труд ЧП "данные изъяты" зарегистрирован 2 марта 1999 г, заключенный между ЧП "данные изъяты" и Власовой Л.И. трудовой договор зарегистрирован в налоговом органе 23 февраля 1999 г, не опровергает факта трудовой деятельности истца по заключенному с ИП "данные изъяты" трудовому договору. Внесенная в трудовую книжку истца запись о работе у ЧП "данные изъяты" с 17 июня 1997 г. по 1 октября 1999 г, заверенная печатью Администрации г. Верхнеуральска Челябинской области, недействительной не признана.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии Власовой Л.И. с учетом периода работы с 17 июня 1997 г. по 1 марта 1999 г, начиная с 10 января 2014 г. и взыскании разницы между начисленной в результате перерасчета пенсии и выплаченной суммой пенсии в размере 17 679 руб. 25 коп. (19 591 руб. 72 коп. - 1 912 руб. 47 коп.).

Установив, что истцом понесены расходы на отправку искового заявления в размере 173 руб. 64 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что период обучения в училище с 1 сентября 1976 г. по 21 июля 1977 г. необоснованно не включен в общий трудовой стаж, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку наиболее выгодным вариантом определения размера пенсии для истца является пункт 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым не предусмотрено включение в общий стаж периода обучения, одновременно применение пунктов 3 и 4 статьи 30 указанного закона при исчислении стажа законом не предусмотрено.

Ссылку истца на то, что период работы с 27 мая 1981 г. по 15 марта 1982 г. по ее заявлению учтен как уход за ребенком, однако, она не просила заменить "советский" стаж, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку "советский" стаж не является самостоятельным видом стажа, указанное понятие применяется к общему трудовому стажу в целях валоризации, т.е. увеличения пенсионного капитала за периоды работы до 01 января 1991 г. Между тем, исключение из общего трудового стажа истца периодов ухода за детьми и учет данных периодов в качестве нестраховых периодов привело к увеличению получаемой истцом пенсии, следовательно, нарушения прав истца ответчиком не допущено.

Отклоняя доводы истца о том, что периоды предпринимательской деятельности с 1 января 1994 г. по 20 октября 1994 г, с 1 января 1996 г. по 28 мая 1996 г. подтверждены материалами дела, уплату страховых взносов она производила, однако, администрация района не сдала документы в архив, судом не учтена квитанция, на которой имеется вид платежа за предпринимательскую деятельность в размере 55 000 руб, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность.

По мнению суда апелляционной инстанции, действующим в спорные периоды законодательством обязанность производить уплату страховых взносов и представлять соответствующую отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возлагалась на индивидуального предпринимателя, из указанной квитанции не следует, что данный платеж внесен в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также период, за который уплачен данный платеж. Кроме того, подтверждение предпринимательской деятельности свидетельскими показаниями не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы Власовой Л.И. о наличии оснований для включения в общий трудовой стаж периода учебы с 1 сентября 1976 г. по 21 июля 1977 г, периодов предпринимательской деятельности с 1 января 1994 г. по 20 октября 1994 г, с 1 января 1996 г. по 28 мая 1996 г, периода работы учеником оператора счетно-клавишных машин и оператором счетно- клавишных машин с 27 мая 1981 г. по 15 марта 1982 г, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Власовой Л.И. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов истца, понесенных при подаче кассационной жалобы, не имеется, поскольку жалоба оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи