Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-12781/2021[88-14925/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N9-374/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" к Котову Анатолию Васильевичу, Котовой Ксении Анатольевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" на определение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 8 февраля 2021 года о возвращении судебного приказа и апелляционное определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Рифей" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котова А.В, Котовой К.А. задолженности по оплате коммунальной услуги.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 21 мая 2021 года, указанное заявление возвращено взыскателю.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа предоставлено платежное поручение об уплате госпошлины, соответствующее требованиям закона, содержащее наименование назначения платежа и отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. Указывает на то, что отсутствие указания на конкретного должника, за вынесение судебного приказа в отношении которого, оплачена государственная пошлина, не является основанием считать неисполненной обязанность по уплате такого налога.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая ООО "Рифей" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлины, не содержащее указание в назначении платежа сведений о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата, что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

Выводы мирового судьи, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Проверяя определение мирового судьи, районный суд согласился, что отнести оплаченную взыскателем государственную пошлину к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Котова А.В, Котовой К.А, как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО "Рифей" заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что платежное поручение являются надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

Судом кассационной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 N 383-П, о каких-либо допущенных судами нарушениях не свидетельствует, поскольку указанное Положение распространяет свое действие на взаимоотношения между банком и клиентом, но не регламентирует порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не определяет требования к форме и содержанию подаваемых заявителем документов, в том числе, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом того обстоятельства, что государственная пошлина уплачивается за совершение конкретного юридического действия, мировой судья обоснованно требует указания в графе "назначение платежа" анкетных данных лица, с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности которого, обращается взыскатель, а также верного указания кода бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Рифей" при наличии вышеуказанного обстоятельства не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом заявитель не лишен права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа повторно при устранении нарушений в части оплаты требований судебного приказа государственной пошлиной в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 8 февраля 2021 года о возвращении судебного приказа и апелляционное определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - без удовлетворения.

Судья Н.И. Гречкань