Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-12786/2021[88-14905/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично материал N 9-3641/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Птицына Андрея Юрьевича, Птицыной Елены Владимировны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" на определение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 08 февраля 2021 года о возвращении заявления выдаче судебного приказа и апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (далее - ООО "Компания "РИФЕЙ") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Птицына А.Ю. и Птицыной Е.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени в размере 11 364, 15 руб, также просили возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 227, 28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда города Лесного Свердловской области от 21 мая 2021 года, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Компания "РИФЕЙ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нормы процессуального права. В обоснование жалобы приводит довод о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение, которое содержит указание на назначение платежа, печать и отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подано заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возврата заявления, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 123, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к заявлению приложен платежный документ, не позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к конкретному должнику.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, то данный документ нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Соответственно суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО "Компания "РИФЕЙ" заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания "РИФЕЙ" при наличии указанного обстоятельства не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" - без удовлетворения.

Судья