Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12843/2021[88-13505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Юрченко Надежды Константиновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска", обществу с ограниченной ответственностью "НЭО-СЦ", обществу с ограниченной ответственностью "Профит Дент" о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "НЭО-СЦ", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" Мамалигу Ю.В, представителей общества с ограниченной ответственностью "НЭО-СЦ" Бирюкову О.Н, Свировского А.А, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" (далее - ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска"), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы по оказанию медицинской услуги третьим лицом в сумме 86 485 руб, неустойку в сумме 86 485 руб, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной медицинской услуги, выразившейся "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2015 г. обратилась в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" с целью "данные изъяты". В процессе подготовки к "данные изъяты". При этом были допущены дефекты оказания стоматологической помощи, что привело к выведению пломбировочного материала за пределы "данные изъяты". Поскольку медицинские услуги были оказаны с существенными недостатками, истец отказалась от договора на оказание платных медицинских услуг по протезированию от 1 ноября 2017 г, обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по лечению в сумме 100 000 руб, просила выплатить компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. В ответ на претензию ответчик предложил оказать экспертизу качества медицинской помощи, в удовлетворении претензии было отказано. 10 января 2019 г. состоялось заседание врачебной комиссии. Комиссией были установлены дефекты медицинской помощи, а именно: "данные изъяты" было выполнено с существенными недостатками. Для устранения последствий некачественной медицинской услуги, оказанной ответчиком, истец обратилась в ООО "НЭО-СЦ", где ей были оказаны медицинские услуги на сумму 109 385 руб.

Определением суда от 10 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО"НЭО-СЦ" и ООО "Профит Дент".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 г. исковые требования Юрченко Н.К. удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" в пользу Юрченко Н.К. компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, всего 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" в пользу ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 54 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 г. указанное решение отменено в части взыскания в пользу Юрченко Н.К. с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" штрафа в сумме 20 000 руб, в части отказа Юрченко Н.К. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ООО "НЭО-СЦ", ООО "Профит Дент", производство по делу по иску Юрченко Н.К. в части требований о компенсации морального вреда к ООО "Профит Дент" прекращено. Взыскана с ООО "НЭО-СЦ" в пользу Юрченко Н.К. компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб. Решение суда изменено в части взыскания с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. Взыскана с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" в пользу Юрченко Н.К. компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. Взысканы с ООО "НЭО-СЦ" и с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" в пользу Юрченко Н.К. расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждого. Взысканы с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" и ООО "НЭО-СЦ" в пользу ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы по 27 000 руб. с каждого. Взыскана с ООО "НЭО-СЦ" и с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" в доход местного бюджета госпошлина по 150 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска", Юрченко Н.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "НЭО-СЦ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей либо принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

От Юрченко Н.К. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых истец просит жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2015 г. истец Юрченко Н.К. обратилась в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" с целью "данные изъяты". С ней был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N 5040 от 3 ноября 2015 г, в соответствии с которым Юрченко Н.К. произведена оплата в сумме 22 316 руб.

В феврале 2016 г. при подготовке к протезированию в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" Юрченко Н.К. было проведено "данные изъяты", в ходе которого произошло осложнение в виде выведения пломбировочного материала за пределы "данные изъяты" что не оспаривалось ответчиком.

От дальнейшего протезирования в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" Юрченко Н.К. отказалась, денежные средства, оплаченные за "данные изъяты", ей были возвращены.

19 февраля 2016 г. между Юрченко Н.К. и ООО "Профит Дент" был заключен договор на оказание услуг по "данные изъяты", работа по которому обществом была выполнена.

23 марта 2016 г. после "данные изъяты" в ООО "Профит Дент" пациентка Юрченко Н.К. с установленной конструкцией обратилась в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" на прием к врачу-стоматологу за медицинской помощью, где ей был установлен диагноз: "данные изъяты", была рекомендована консультация врача-стоматолога хирурга.

12 апреля 2016 г. Юрченко Н.К. обратилась в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" за медицинской помощью в связи с жалобами на кровоточивость и отек десен, боли в десне, запах изо рта, которые со слов пациентки наблюдались у нее около месяца. Пациентке был установлен диагноз: "данные изъяты" Было назначено и проведено "данные изъяты"

24 октября 2016 г. Юрченко Н.К. снова обратилась в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" с теми же жалобами. Пациентке был установлен диагноз: " "данные изъяты"". Было назначено и проведено лечение.

В связи с жалобой истца, 29 марта 2017 г. в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" состоялось заседание врачебной комиссии, по результатам которого истцу был рекомендован предварительный план лечения: возможное "данные изъяты" В протоколе комиссии указано на некорректно установленную в ООО "Профи Дент" "данные изъяты", которая усугубила состояние "данные изъяты" Юрченко Н.К. С протоколом заседания комиссии от 29 марта 2017 г. Юрченко Н.К. была ознакомлена.

16 ноября 2017 г. между Юрченко Н.К. и ООО "НЭО-СЦ" заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно амбулаторной карте Юрченко Н.К. ООО "Нэо-СЦ" было выполнено "данные изъяты" а также произведено повторное "данные изъяты"

С целью проверки доводов истца о некачественном оказании ей медицинской помощи, наличии дефектов медицинской помощи, приведших к воспалению в области полости рта, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющиеся у Юрченко Н.К. заболевания в полости рта могут быть вызваны как выведением "данные изъяты", так и установленными ортопедическими конструкциями, окончательно причину симптомов можно установить только после снятия имеющихся в "данные изъяты" а если симптомы не пройдут, то после проведения операции по удалению материала вместе с объёмом компактной кости из тела нижней челюсти с резекциями верхушек корней.

Допущенное при оказании медицинской помощи в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 в г. Магнитогорске" выведение "данные изъяты" является устранимым, для этого потребуется проведение хирургической операции резекции верхушек корней зубов в процессе их эндодонтического лечения пломбировочный материал с костнопластическими манипуляциями.

В настоящее время, на основании имеющихся данных утверждать о наличии причинно-следственной связи между оказанным в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 в г. Магнитогорске" медицинскими услугами и болезненным состоянием зубов зубочелюстной системы Юрченко Н.К. однозначно нельзя. Выведение "данные изъяты", соблюдая требования клинических рекомендаций возможно предотвратить на 100 %. Выведение "данные изъяты" является недостатком, вызванным нарушением технологии подготовки "данные изъяты" у пациентки Юрченко Н.К. причиной выполненных в дальнейшем медицинских манипуляций в ООО "Нэо-СЦ" не является.

Наличие причинно-следственной связи между выведением "данные изъяты") в 2015-2016 г.г. в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" и жалобами на "данные изъяты"

Установить имеется ли причинно-следственная связь между лечением, проведенным в стоматологическом центре ООО "НЭО-СЦ" по договору на оказание платных медицинских услуг от 16 ноября 2017 г. и имеющимися у истца заболеваниями в полости рта можно, если после "данные изъяты" пройдут, в этом случае можно утверждать, что имеющиеся "данные изъяты" поддерживали наличие симптомов в полости рта Юрченко Н.К. Протезы несостоятельны и подлежат снятию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие оказания Юрченко Н.К. сотрудниками ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" некачественной медицинской помощи истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" в пользу Юрченко Н.К. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Также судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части безвозмездного устранения недостатков, а именно в случае продолжения симптомов "данные изъяты", не содержащими металлический сплав, в случае продолжения имеющихся симптомов - провести "данные изъяты" которых допущена ошибка, обязать ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" довести лечение до полного восстановления "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем услуг по "данные изъяты" являлся ООО "НЭО-СЦ", которое должно отвечать за недостатки работ, связанные с "данные изъяты".

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу в пользу ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, результаты экспертизы положены в основу решения, которым иск частично удовлетворен.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проверки решения суда в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционных жалоб в интересах законности, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части взыскания с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" штрафа в сумме 20 000 руб, размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ООО "НЭО-СЦ", ООО "Профит Дент", счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа, апелляционная инстанция сочла данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что в рассматриваемой ситуации медицинская помощь Юрченко Н.К. оказывалась ответчиком бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Юрченко Н.К. суммы компенсации морального вреда, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда Юрченко Н.К, судебная коллегия приняла во внимание, что по заключению экспертизы для устранения допущенного при оказании медицинской помощи ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1 г. Магнитогорска" дефекта в виде "данные изъяты". Истец в судебной заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ортопедические конструкции, которые были установлены ООО "НЭО-СЦ" удалены около 6 месяцев назад, симптомы (отечность, боли и ломота в деснах, обильное слюноотделение, запах изо рта) сохраняются до сих пор, взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, она считает не соответствующей степени ее физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенный ответчиком ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1 г. Магнитогорска" дефект "данные изъяты" учитывая пояснения истца о том, что сумма компенсации морального вреда 40 000 руб. не соответствует степени ее физических и нравственный страданий, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1 г. Магнитогорска" в пользу истца до 100 000 руб.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Юрченко Н.К. к ООО "НЭО-СЦ", ООО "Профит Дент" о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в процессуальном статусе соответчиков привлечены ООО "НЭО-СЦ" и ООО "Профит Дент".

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу приведенные положения действующего законодательства судом не учтены, установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора должной оценки со стороны суда в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суд, делая вывод в решении, что протезы, выполненные в ООО "НЭО-СЦ" были выполнены с недостатками и данная организация должна нести ответственность за вред, причиненный недостатками работ, мотивов, по которым в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "НЭО-СЦ" и ООО "Профит-Дент" отказано не привел.

Истец Юрченко Н.К. в ходе рассмотрения дела поясняла, что требований к данным ответчикам она предъявлять в настоящем деле не намерена, вместе с тем от требований к ООО "НЭО-СЦ" и ООО "Профит-Дент" не отказывалась, соответствующих ходатайств не заявляла.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, установленные ООО "НЭО-СЦ" "данные изъяты", являются одной из вероятных причин состояния полости рта пациента, поддерживающих имеющиеся симптомы. В настоящее время Юрченко Н.К. нуждается в следующем лечении: "данные изъяты"

Установив, что ООО "НЭО-СЦ" оказана истцу некачественная медицинская помощь, выразившаяся в дефектах протезирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "НЭО-СЦ" в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации в размере 40 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца.

Также судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Прекращая производство по делу по иску Юрченко Н.К. в части требований о компенсации морального вреда к ООО "Профи Дент", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее Юрченко Н.К. обращалась в суд с иском к ООО "Профит-Дент" об отказе от исполнения договора оказания услуг по протезированию, взыскания уплаченной денежной суммы, неустойки компенсации морального вреда. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2017 г. производство по делу по иску Юрченко Н.К. к ООО "Профит Дент" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из частичного удовлетворения иска к ООО "НЭО-СЦ", отсутствии оснований для пропорционального снижения судебных расходов, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы в сумме 54 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат распределению между ответчиками ООО "НЭО-СЦ" и ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" в равных долях.

В связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскала с ООО "НЭО-СЦ" и ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой в части, вступившей в законную силу, и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "НЭО-СЦ" существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Выход суда за пределы доводов кассационной жалобы в апелляционном определении обоснован необходимостью защиты нарушенных прав участников процесса.

Как следует из возражений Юрченко Н.К. на кассационную жалобу ответчика, она согласна с вынесенным апелляционным определением и не считает, что при взыскании с ООО "НЭО-СЦ" компенсации морального вреда, штрафа суд вышел за пределы заявленных ею требований, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства она поясняла, что исковые требования предъявляет только к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска", к остальным ответчикам подаст самостоятельные иски.

Ссылки ООО "НЭО-СЦ" в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком компенсация морального вреда во внесудебном порядке не выплачивалась, после вынесения судом первой инстанции решения ответчиком возвращена только стоимость оказанных некачественно услуг, следовательно требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска", изложенные в кассационной жалобе и выражающие несогласие с размером подлежащих возмещению истцу расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в том числе о компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Аналогичные правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" о несогласии с размером взысканных расходов на оплату экспертизы также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 того же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы инициирован по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд возлагает на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Из определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области о назначении судебной экспертизы от 26 июня 2019 г. следует, что представители ответчика ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" поддержали ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчиков обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы является правомерным, соответствует положениям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска", в материалах дела имеются документы, представленные экспертной организацией, обосновывающие размер понесенных расходов на экспертизу, из которых, в частности, следует, что оснований для ее проведения бесплатно у экспертной организации не имелось. Экспертизы по гражданским делам в учреждении проводятся на возмездной основе. При разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика принимал участие, предложил свой перечень вопросов для назначения экспертизы, указал экспертное учреждение, которое было готово провести экспертизу за 60 000 руб. Суд поручил проведение экспертизы организации, указавшей меньшую стоимость за аналогичную работу (54 000 руб.).

Ссылки в кассационной жалобе на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2011 г. N 396-П10ПР являются необоснованными, поскольку изложенные в них правовые позиции о судебных расходах на проведение экспертизы относятся к рассмотрению уголовных, а не гражданских дел.

Приведенные ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи данным ответчиком, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 г. в неотмененной, неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЭО-СЦ", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи