Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12892/2021[88-13493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2020 по иску Дубовцевой Надежды Михайловны, Ерховой Татьяны Борисовны, Серебряковой Валентины Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Катав-Ивановск" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Катав-Ивановск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Катав-Ивановск" Косенко И.В, Березину Е.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Дубовцевой Н.М, Ерховой Т.Б. Котову А.В, просившую жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубовцева Н.М. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Катав-Ивановск" (далее - ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск") о восстановлении на работе в должности санитарки палатной хирургического отделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 7 890 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ерхова Т.Б. обратилась с иском к ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск") о восстановлении на работе в должности санитарки палатной хирургического отделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 7 890 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Серебрякова В.В. обратилась с иском к ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск") о восстановлении на работе в должности санитарки операционной хирургического отделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 7 890 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Дубовцева Н.М. и Ерхова Т.Б. состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности санитарок палатных хирургического отделения с 1 августа 2019 г. и 1 февраля 2017 г. соответственно, а истец Серебрякова В.В. - в должности санитарки операционной хирургического отделения с 23 марта 2017 г. Приказом N 67 от 13 мая 2020 г. истцы были уволены с работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают увольнение незаконным, поскольку работодателем была переименована должность санитарки палатной и санитарки операционной на уборщик для снижения заработной платы работникам, личной неприязнью. В должностной инструкции обязанности остались прежними, изменено только наименование должности. Отделение нуждалось в данной должности. Изменений в условиях труда не происходило. Для сокращения и изменения структуры организации необходимы причины организационного, технологического или экономического свойства. Работодателем 28 февраля 2020 г. было выдано уведомление по факту оптимизации штатного расписания, исключении данной должности. Согласно уведомлению от 15 мая 2020 г. штатная должность санитарки палатной должна быть сокращена. На момент сокращения были открыты вакансии уборщика, на которую приняты работники, что подтверждает фиктивность сокращения. Полагают, что работодателем нарушена процедура увольнения: в день увольнения 13 мая 2020 г. им не были предложены вакантные должности, подписанный приказ предъявлен 13 мая 2020 г, а не 15 мая 2020 г, при получении трудовой книжки 15 мая 2020 г. не были предложены вакансии. Действиями работодателя истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нервном стрессе по поводу лишения возможности трудиться, отсутствием работы на фоне пандемии, который оценивают в 10 000 руб. Истцом Серебряковой В.В. дополнительно указано, что работодателем не учтено, что она является одинокой матерью, воспитывает ребенка до 14 лет.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 31 июля 2020 г, с учетом определения суда от 23 октября 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Дубовцевой Н.М, Ерховой Т.Б. и Серебряковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение. Ерхова Т.Б. восстановлена в должности санитарки палатной хирургического отделения ГБУЗ "Районная больница г. Катав - Ивановск" с 16 мая 2020 г, взыскан с ГБУЗ "Районная больница г. Катав - Ивановск" в пользу Ерховой Т.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2020 г. по 10 июня 2021 г. в сумме 148 636 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Изменена формулировка основания увольнения Серебряковой В.В. с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по сокращению численности или штата) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). Взыскан с ГБУЗ "Районная больница г. Катав - Ивановск" в пользу Серебряковой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2020 г. по 21 апреля 2021 г. в сумме 131 747, 52 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Дубовцева Н.М. восстановлена в должности санитарки палатной хирургического отделения ГБУЗ "Районная больница г. Катав - Ивановск" с 16 мая 2020 г. Взыскан с ГБУЗ "Районная больница г. Катав - Ивановск" в пользу Дубовцевой Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2020 г. по 10 июня 2021 г. в сумме 149 391 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Апелляционное определение в части восстановления Ерховой Т.Б. и Дубовцевой Н.М. обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ГБУЗ "Районная больница г. Катав - Ивановск" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8394, 75 руб.

В кассационной жалобе ответчик ГБУЗ "Районная больница г. Катав - Ивановск" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

От Ерховой Т.Б, Серебряковой В.В, Дубовцевой Н.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Дубовцева Н.М. с 1 августа 2019 г. работала в ГБУЗ "Районная больница г.Катав-Ивановск" в должности санитарки палатной хирургического отделения. С ней был заключен трудовой договор N 10 от 21 февраля 2019 г. по основному месту работы, а также трудовой договор N 10а от 21 февраля 2019 г. на аналогичную должность по внутреннему совместительству.

Приказом N 67-3 от 13 мая 2020 г. с истцом прекращен трудовой договор N 10 от 21 февраля 2019 г, приказом N 67-46 от 13 мая 2020 г. прекращен трудовой договор N 10а от 21 февраля 2019 г. с 15 мая 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). С данным приказом Дубовцева Н.М. ознакомлена 15 мая 2020 г.

Истец Ерхова (Жирохова) Т.Б. с 22 апреля 2016 г. работала в ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" в должности санитарки палатной хирургического отделения. С Ерховой Т.Б. был заключен трудовой договор N 32 от 22 апреля 2016 г. по основному месту работы, а также трудовой договор N 33 от 22 апреля 2016 г. на аналогичную должность по внутреннему совместительству.

Приказом N 67-5 от 13 мая 2020 г. с истцом прекращен трудовой договор N 32 от 22 апреля 2016 г, приказом N 67-6 от 13 мая 2020 г. прекращен трудовой договор N 33 от 22 апреля 2016 г. с 15 мая 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). С данным приказом Ерхова Т.Б. ознакомлена 15 мая 2020 г.

Истец Серебрякова В.В. с 22 марта 2017 г. работала в ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" в должности санитарки операционной хирургического отделения.

С Серебряковой В.В. был заключен трудовой договор N 33 от 22 марта 2017 г. по основному месту работы, а также трудовой договор N 34 от 22 марта 2017 г. на аналогичную должность по внутреннему совместительству.

Приказом N 67-7 от 13 мая 2020 г. с истцом прекращен трудовой договор N 33 от 22 марта 2017 г, приказом N 67-8 от 13 мая 2020 г. прекращен трудовой договор N 34 от 22 марта 2017 г, с 15 мая 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). С данным приказом Серебрякова В.В. ознакомлена 15 мая 2020 г.

Работодателем издан приказ от 7 февраля 2020 г. N 11/3 "Об оптимизации штатного расписания", согласно которому в целях проведения организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности младшего медицинского персонала и осуществления эффективного и рационального управления финансово-хозяйственной деятельности, с 15 мая 2020 г. сокращаются 22, 50 штатные единицы по должности санитарки палатной, 2, 25 штатные единицы по должности санитарки операционной, в том числе: в хирургическом отделении круглосуточного стационара г. Катав-Ивановск 4, 5 штатных единицы по должности санитарки (палатная), 2, 25 штатные единицы по должности санитарки операционная. С 6 мая 2020 г. в штатное расписание вводятся 24, 75 штатных единицы по должности уборщик служебных помещений, в том числе: в хирургическом отделении круглосуточного стационара г. Катав-Ивановск финансируемые за счет ФОМС 6, 75 штатных единицы по должности уборщик служебных помещений.

2 марта 2020 г. работодателем подано уведомление о предстоящем сокращении в количестве 20 человек санитарок в профком первичной организации профсоюза ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск".

Истцам 28 февраля 2020 г. ответчиком было предоставлено уведомление о том, что на основании приказа от 7 февраля 2020 г. N 11/3 "Об оптимизации штатного расписания" было принято решение об исключении из штатного расписания должности санитарки палатной и введении должности уборщика служебного помещения. Истцы предупреждены, что занимаемая должность будет исключена из штатного расписания 15 мая 2020 г. Трудовой договор может быть расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Предлагает в срок до 8 мая 2020 г. письменно уведомить работодателя о принятом решении о согласии подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на должность уборщика служебного помещения терапевтического отделения. По состоянию на 3 марта 2020 г. имеются вакансии: санитарка (прозекторской) 1 ставка, санитарка КДЛ (рабочее место г. Юрюзань) 0, 5 ставки. В случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен по истечении 2 месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатной численности.

Истцы Дубовцева Н.М, Ерхова Т.Б, Серебрякова В.В. с ним ознакомились 12 марта 2020 г, не согласны.

Также истцам предоставлено уведомление от 26 апреля 2020 г. об имеющихся вакансиях: санитарка (прозекторской) 1 ставка, санитарка КДЛ (рабочее место г. Юрюзань) 0, 5 ставки, подсобный рабочий 1, 0 ставка, уборщик служебных помещений 1, 0 ставка (поликлиника г. Катав-Ивановск), гардеробщик 1, 0 ставка (поликлиника г. Катав-Ивановск).

Дубовцева Н.М. с ним ознакомилась 26 апреля 2020 г, Ерхова Т.Б. 30 апреля 2020 г, Серебрякова В.В. 7 мая 2020 г, не согласны.

Кроме того, истцам предоставлено уведомление от 6 мая 2020 г. об имеющихся вакансиях: санитарка прозекторской 1 ставка, санитарка КДЛ (рабочее место г. Юрюзань) 0, 5 ставки, подсобный рабочий 1, 0 ставка, уборщик служебных помещений 1, 0 ставка (поликлиника г. Катав-Ивановск), гардеробщик 1, 0 ставка (поликлиника г. Катав-Ивановск), уборщик служебных помещений (инфекционное отделение), уборщик служебных помещений (терапевтическое отделение г. Катав-Ивановск), уборщик служебных помещений (хирургическое отделение), уборщик служебных помещений (акушерско-гинекологическое отделение), уборщик служебных помещений (педиатрическое помещение).

Дубовцева Н.М. с ним ознакомилась 6 мая 2020 г, Ерхова Т.Б. 6 мая 2020 г, Серебрякова В.В. 7 мая 2020 г, не согласны.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении численности работников по должности "санитарка" и последующее изменение в штатное расписание было принято в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истцов была реально сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истцов со стороны ответчика не допущено дискриминации в области труда.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в материалах дела отсутствует уведомление работодателя о предложении истцам вакантных должностей по состоянию на 13 мая 2020 г, а также отказ работников от предложенных им должностей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, работодатель не имел права на расторжение трудового договора с Серебряковой В.В. в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Серебрякова В.В. одна воспитывает детей, в том числе "данные изъяты" года рождения, отношения с отцом детей прекращены, участие в содержании детей он не принимает, имеет задолженность по алиментным обязательствам, истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав работников, апелляционная инстанция признала незаконным увольнение истцов, восстановила Ерхову Т.Б. и Дубовцеву Н.М. на работе в прежней должности с 16 мая 2020 г.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции Серебрякова В.В. заявила о том, что в настоящее время с 22 апреля 2021 г. она состоит в трудовых отношениях с АО "Катавский цемент" и не настаивает на своих требованиях к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности, судебная коллегия изменила формулировку основания увольнения Серебряковой В.В. с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по сокращению численности или штата) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", у Дубовцевой Н.М. составляет 87, 67 руб, у Ерховой Т.Б. - 86, 62 руб, у Серебряковой В.В. - 88, 54 руб, период вынужденного прогула истцов Дубовцевой Н.М. и Ерховой Т.Б. с 13 мая 2020 г. по 10 июня 2020 г, период вынужденного прогула Серебряковой В.В. с 16 мая 2020 г. по 21 апреля 2021 г, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченного при увольнении и подлежащего зачету выходного пособия, в пользу Дубовцевой Н.М. в размере 149 391 руб, в пользу Ерховой Т.Б. - 148 636 руб, в пользу Серебряковой В.В. - 131 747 руб. 52 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учла конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истцов, невозможность трудоустройства Ерховой Т.Б, Дубовцевой Н.М. с 13 мая 2020 г. до настоящего времени, в связи с пандемией и отсутствием рабочих мест у потенциальных работодателей, Серебряковой В.В. до апреля 2021 г, отсутствие у истцов источника дохода, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцам нравственных страданий, истец Серебрякова В.В. является многодетной одинокой матерью, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, личного участия представителя истца в сборе и предоставлении доказательств, подготовки первоначального и уточненного исков, участия в суде первой инстанции (18 июня, 15 и 31 июля 2020 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 394 руб. 75 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Дубовцевой Н.М, Ерховой Т.Б, Серебряковой В.В. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, применены правильно.

Установив, что на день увольнения вакансии истцам ответчиком не предлагались, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истцов и наличии оснований для удовлетворения исков.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, принимая также во внимание то обстоятельство, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, не представил в материалы дела по запросам судов первой и апелляционной инстанции исчерпывающие документы в подтверждение своих доводов о предложении всех имеющихся у него вакансий, в том числе штатную расстановку за период проведения процедуры сокращения штатной численности, подлинную книгу приказов по личному составу, подлинную книгу движения трудовых книжек, ограничившись представлением суду справки об отсутствии иных вакансий помимо тех, которые предложены истцам, и копий отдельных листов книги движения трудовых книжек.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Катав-Ивановск" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи