Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12903/2021[88-13372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2020 по иску Колпаковой Любови Ивановны к Управлению образования Администрации Нижнетуринского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления образования Администрации Нижнетуринского городского округа на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Управления образования Администрации Нижнетуринского городского округа Пономарева А.Е, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - Управление образования), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать приказ от 20 августа 2020 г. незаконным, восстановить ее в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N7", а также в должности учителя химии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию за вынужденный прогул с 20 ноября 2020 г, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1979 г. она работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7", с 1 сентября 2006 г. - в должности директора, а также учителем химии. Приказом Управления образования от 20 августа 2020 г. N 6 л/с она уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора. В качестве основания увольнения указано решение от 20 августа 2020 г. N 672. Истец полагала увольнение незаконным, указывая на отсутствие оснований для прекращения ее полномочий, злоупотребление Управлением образования правом, допущенную ответчиком дискриминацию при прекращении её полномочий. Обращала внимание на то, что попытки к её увольнению начались с конца 2018 г, после того, как она отказалась подписывать акты невыполненных работ на большие суммы при работе над проектом капитального ремонта здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7".

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования Колпаковой Л.И. удовлетворены частично, признан незаконным приказ N 6л/с от 20 августа 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Колпаковой Л.И. на основании принятия собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Взыскана с ответчика в пользу Колпаковой Л.И. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 91 260 руб. 40 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, всего взыскано 101 260, 40 руб. Взыскана с Управления образования в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 237, 81 руб.

В кассационной жалобе ответчик Управление образования ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Колпаковой Л.И, прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2005 г. между истцом и отделом образования администрации муниципального образования "Нижнетуринский район" заключен трудовой договор, на основании которого истец Колпакова Л.И. трудоустроена на должность директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" с 20 февраля 2005 г. по 31 августа 2005 г.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 октября 2005 г. указанный срочный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.

1 сентября 2006 г. между главой Администрации Нижнетуринского городского округа и Колпаковой Л.И оформлен трудовой договор о приеме истца на должность директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7".

22 октября 2013 г. между Администрацией Нижнетуринского городского округа в лице руководителя начальника Управления образования и Колпаковой Л.И. заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому определены права и обязанности руководителя образовательного учреждения и дополнительные основания для прекращения договора.

Приказом Управления образования N 6 л/с от 20 августа 2020 г. трудовой договор от 1 сентября 2006 г. с Колпаковой Л.И. прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 августа 2020 г. в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора.

Из решения Управления образования N 672 от 20 августа 2020 г. следует, что собственником имущества учреждения принято решение о прекращении трудового договора N 19 от 01 сентября 2006 г.

Согласно Уставу МАОУ НТГО "СОШ N 7" образовательное учреждение создано на основании постановления администрации Нижнетуринского городского округа в целях осуществления образовательной деятельности, учреждение возглавляет директор, который назначается на должность учредителем (пункты 3.1, 3.2 Устава), учредителем школы и собственником ее имущества является Нижнетуринский городской округ.

Функции и полномочия учредителя школы от имени Нижнетуринского городского округа исполняет Администрация Нижнетуринского городского округа в лице Управления образования (пункт 1.3 Устава). Функции и полномочия собственника имущества школы от имени Нижнетуринского городского округа исполняет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 278, 279, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позицией, изложенной в пункте 4.3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, исходил из того, что решения о прекращении с истцом трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации Нижнетуринским городским округом или Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа не принималось, со стороны ответчика при принятии решения об увольнении Колпаковой Л.И. с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении контракта, то есть допущено злоупотребление правом, причиной увольнения истца стали ее разногласия с руководителем Управления образования по поводу подписания актов о выполненных работах, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным приказа N 6 л/с от 20 августа 2020 г. прекращении трудового договора с Колпаковой Л.И, восстановлении истца на работе в должности директора МАОУ НТГО "СОШ N 7", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 91 260 руб. 40 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, характер нравственных страданий истца, нахождение на больничном листе, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Колпаковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о неэффективности деятельности Колпаковой Л.И, суд сослался на то, что данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом отметил, что многолетний добросовестный труд истца, ее личный вклад в развитие, профессионализм и результативность в работе неоднократно отмечались работодателем и иными органами, истец не имела нареканий и взысканий, является эффективным руководителем и пользуется авторитетом в трудовом коллективе.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием за исключением вывода о принятии решения о прекращении трудового договора неуполномоченным лицом, необходимости обоснований и обстоятельств для увольнения истца при ее эффективной работе в должности руководителя.

Установив, что собственник имущества МАОУ НТГО "СОШ N 7" Администрация Нижнетуринского городского округа делегировала свои полномочия учредителя по назначению руководителя автономного учреждения и прекращению его полномочий Управлению образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято в порядке, предусмотренном представительным органом Нижнетуринского городского округа, а именно принято 20 августа 2020 г. Управлением образования по согласованию с учредителем - главой Администрации Нижнетуринского городского округа (пункт 3 статьи 28 Устава Нижнетуринского городского округа).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено законом, а также следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что неверные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения, поскольку судом также установлено злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что аудиозапись разговора истца и руководителя ответчика, сделанная более чем за 1, 5 года до увольнения истца, не является относимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал на то, что из объяснений истца в заседании судебной коллегии, не оспоренных ответчиком и не опровергающихся имеющимися в деле доказательствами, следует, что такие отношения длятся с декабря 2018 г, поскольку до настоящего времени вопросы ремонта школы не разрешены, проведено проектирование по данным работам, в 2020 г. получено отрицательное заключение государственной экспертизы, вопросы финансирования таких работ не закрыты и не сняты. Истец пояснила, что и после декабря 2018 г. ей ответчик предлагал произвести оплату иных работ, которые не были выполнены, от чего она отказалась. Изложенное в совокупности с имевшим место разговором истца и руководителя ответчика в декабре 2018 г, свидетельствует о том, что причиной увольнения истца в августе 2020 г. стала ее позиция по вопросу расходования спонсорских денежных средств на ремонт школы, возможности подписания лишь тех документов, содержание которых соответствует действительности. Ответчик данные доводы не оспорил, не отрицал наличие такого разговора между истцом и руководителем ответчика в конце 2018 г, не представил доказательств того, что все вопросы с ремонтными работами школы к августу 2020 г. были завершены, а истец не принимала участия в подписании финансовых документов и иных документов, необходимых для финансирования работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в свзи с установление факта злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы ответчика Управления образования о законности увольнения истца, неверном толковании и применении судом апелляционной инстанции положений судебной практики, несогласии с выводом судебных инстанции о наличии злоупотребления правом при увольнении, с оценкой, данной судами свидетельским показаниям повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования Администрации Нижнетуринского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи