Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12907/2021[88-13292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску Невоструева Сергея Владимировича к администрации Оханского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Невоструева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Невоструев С.В. обратился в суд с иском к администрации Оханского городского округа о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 39, 2 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что с момента рождения (август 1995) проживает в жилом доме по адресу: "данные изъяты", куда был вселен как член семьи нанимателя служебного жилого помещения. Жилой дом был предоставлен отцу истца Оханской заготовительной конторой в качестве служебного жилья для проживания с членами семьи, что было установлено решением Нытвенского районного суда Пермского края по гражданскому делу N 2- 989/2018. В собственность Оханской заготовительной конторы жилой дом был передан решением Исполнительного комитета Оханского городского Совета народных депутатов Пермской области N 139 от 22 августа 1986 г. Решением этого же Исполнительного комитета N 140 от 22 августа 1986 г. спорное жилое помещение признано служебным. Оханская заготовительная контора в связи с реорганизацией системы районного потребительского союза была преобразована в Оханское РАЙПО 23 февраля 1994 г. В 2005 году Оханское РАЙПО было ликвидировано. В связи с ликвидацией Оханского РАЙПО спорное жилое помещение утратило статус служебного. В 2000 году в связи с расторжением брака родителей, отец выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета. 06 февраля 2018 г. мать скончалась. Брат не претендует на жилой дом, снят с регистрационного учета. С момента вселения и по настоящее время истец непрерывно владеет домом, проживает в нем, зарегистрирован, осуществляет бремя его содержания, своим правом на приватизацию не воспользовался, отец с братом согласны на приватизацию жилья, решить вопрос с приватизацией жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что регистрация права собственности на жилой дом по адресу: г. Оханск ул. Пролетарская 7, общей площадью 39, 2 кв.м, 1968 года постройки с кадастровым номером "данные изъяты" не производилась.

В реестре муниципальной и государственной собственности данный жилой дом не числится.

Согласно сведениям, представленным ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Нытвенский филиал от 10 июня 2019 г. N 748, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован (на праве собственности) за Оханской райзаготконторой (правопреемником которой является Оханское РАЙПО) на основании решения Исполнительного комитета Оханского городского Совета народных депутатов Пермской области N 139 от 22 августа 1986 г. (л.д. 11, 13, 92).

Отец истца Невоструев В.А. состоял в трудовых отношениях с Оханской районной заготовительной конторой с 20 декабря 1990 г. по 25 июля 1994 г.

Спорный жилой дом предоставлен данной заготовительной конторой отцу истца и его семье составом из 3 человек в 1993 году. Каких-либо документов о вселении в указанное жилое помещение не сохранилось.

Согласно протоколу жилищной комиссии при администрации города Оханска N 1 от 27 мая 1993 г. Невоструев В.А. включен в список на предоставление жилого помещения Оханской районной заготовительной конторы (л.д.15-16).

По адресу: г. Оханск ул. Пролетарская 7, истец зарегистрирован по месту жительства с 24 октября 1995 г. по настоящее время. Отец истца Невоструев В.А. имел регистрацию с 01 апреля 1993 г. по 02 июля 2000 г, мать Невоструева А.А. - с 01 февраля 1994 г. по 06 февраля 2018 г, брат Невоструев А.В. - с 01 февраля 1994 г. по 16 января 2010 г.

Согласно архивной справки администрации Оханского муниципального района N 736 от 03 декабря 2018 г. Оханское РАЙПО образовано 23 февраля 1994 года на основании постановления собрания уполномоченных членов-пайщиков Оханского района в связи с реорганизацией системы районного потребительского союза. Оханское РАЙПО является правопреемником Оханской районной заготовительной конторы.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 08 июня 2004 г. Оханское РАЙПО признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31 мая 2005 г. конкурсное производство завершено, конкурсному управляющему предписано представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с целью внесения записи о ликвидации предприятия.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Невоструева С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 28, 44, 50 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а также положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность ни в рамках конкурсного производства, открытого в отношении Оханского РАЙПО, ни по завершении конкурсного производства, доказательств того, что решением уполномоченных членов-пайщиков Оханского района спорный жилой дом был включен в перечень жилого фонда, передаваемого от Оханской заготовительной конторы не представлено, право муниципальной собственности не зарегистрировано, и учитывая законность вселения истца в спорное жилое помещение, длительное проживание и несение бремени его содержания, пришел к выводу о том, что истец занимает спорное жилье помещение на условиях социального найма и не может быть лишен права на приватизацию спорного жилого дома.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорный жилой дом входит в состав частного жилищного фонда, принадлежит Оханскому РАЙПО, которое ни государственным, ни муниципальным предприятием никогда не являлось, бесхозяйным спорное имущество не признано, в государственной либо муниципальной собственности не находится, доказательств предоставления указанного жилья на условиях социального найма не представлено, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения закона о договоре социального найма не подлежат и право на приватизацию спорного жилья у истца отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности, поскольку спорное жилье использовалось на условиях социального найма на протяжении длительного времени, подлежало передаче в муниципальную собственность, администрация была обязана решить вопрос о статусе спорного жилья, включить жилой дом в муниципальный жилищный фонд, в связи с ликвидацией прежнего собственника жилья - Оханского РАЙПО, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, приватизации подлежат только жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами на условиях социального найма.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец приобрел право пользование спорным жилым домом на условиях договора социального найма, а муниципальным образованием - администрацией Оханского городского округа спорное имущество принято в муниципальную собственность судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Оханского городского Совета народных депутатов Пермской области N 140 от 22 августа 1986 г. жилой дом по. Ул. Пролетарская, 7 признан служебным жилым помещением.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение передано в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невоструева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи