Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12964/2021[88-13311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2021 по иску Рамазановой Перисты Имамшафиевны к муниципальному казенному учреждению администрации города Пыть-Яха о признании права на избранный способ участия в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования", по кассационной жалобе Рамазановой Перисты Имамшафиевны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рамазанова П.И. обратилась в суд с иском к МКУ администрации г.Пыть-Яха о признании права на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение из приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", в виде предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2007 году приехала с семьей в г. Пыть-Ях и приобрела временное строение по адресу: г. "данные изъяты". Указанное строение приобрела у частного лица. Иного жилья не имеет. Распоряжением администрации города в признании участниками мероприятия отказано. Прошла инвентаризацию по состоянию на 2012 год. С 30 ноября 2019 года совместное хозяйство с бывшим супругом не ведет. Истец не работает, оплачивает коммунальные услуги. Истец полагает, что в связи с отсутствием у неё иного жилья, должно быть предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Рамазанова П.И. от брака с Рамазановым З.А. имеют несовершеннолетних детей: "данные изъяты". Брак между Рамазановой П.И. и Рамазановым З.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от 29 января 2021 г. Вместе с тем, Рамазанова П.И, Рамазанов З.А. и их несовершеннолетние дети проживают совместно в балке N "данные изъяты", Рамазанова П.И. осуществляет уход за детьми, не работает.

Из пояснений истца Рамазановой П.И, изложенных в исковом заявлении (л.д.9) следует, что балок Рамазановы приобрели за 200 000 руб. у предыдущего владельца.

Согласно справки АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (л.д.17) и квитанции об оплате за коммунальные услуги (л.д.19) лицевой счет был открыт на "данные изъяты", по которому производилась оплата. Лицевой счет на истца Рамазанову П.И. или ее мужа Рамазанова З.А. открыт не был.

Согласно ксерокопии паспорта Рамазановой П.И. истец снята с регистрационного учета в Республике Дагестан в с. Касумкент 16 июля 2015 года (л.д.14).

Из представленной анкеты от 15 февраля 2012 г, подписанной истцом Рамазановой П.И. следует, что на указанную дату Рамазанова П.И. имела временную регистрацию по адресу: "данные изъяты", каких-либо документов на пользование и владение балком не имеет (л.д.15).

Согласно письма администрации города Пыть-Яха сведений о лицах зарегистрированных по месту жительства в указанном строении на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Строение, расположенное по адресу: в/п "данные изъяты" включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях по состоянию на 01 января 2012 года.

Распоряжением администрации города от 30 сентября 2020 года N 1746-ра "Об отказе в признании участниками мероприятия" Рамазанову З.А, Рамазановой П.И, "данные изъяты" отказано в признании участниками мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений". Ранее 2020 года истец и ее семья не обращались за предоставлением мер государственной поддержки в орган местного самоуправления.

Рамазанов З.А, действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей, 12 января 2021 г. взял обязательство освободить спорный балок, выразив согласие не участвовать в муниципальной программе по получению государственной поддержки, субсидии или жилого помещения (л.д. 12-13).

Предметом спора исходя из заявленных исковых требований, является распоряжение администрации города от 30 сентября 2020 года N 1746-ра, которым Рамазанову З.А, Рамазановой П.И, "данные изъяты" отказано в признании участниками мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" с отказом предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма в рамках подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства", программы "Развития жилищной сферы в городе Пыть-Ях, утвержденной постановлением администрации города от 10 декабря 2018 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рамазанова П.И. обращалась в администрацию города Пыть-Яха с заявлением о признании ее участником программы по ликвидации приспособленных строений в составе своей семьи из 5 человек, ввиду выявления несоответствия требованиями программы ей было отказано, после устранения, по мнению Рамазановой П.И, препятствий для участия в программе, она вновь в администрацию города не обращалась, а суд не вправе подменять уполномоченный администрацией орган для признания ее участником программы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на законность распоряжения администрации города Пыть-Яха от 30 сентября 2020 года N 1746-ра, поскольку истец и ее семья в установленном законом порядке не приобрели право на вселение и проживание в спорном балке, не были зарегистрированы по месту жительства в спорном балке и по состоянию на 2012 год (на момент инвентаризации) имели право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Как следует из материалов дела, на территории г. Пыть-Яха ХМАО - Югры действует муниципальная программа "Развитие жилищной сферы в г. Пыть - Яхе", утвержденная постановлением администрации г. Пыть-Яха от 10 декабря 2018 г. N 429-па (в редакции от 14 мая 2020 г.), в рамках которой реализуются мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях".

Пунктом 1 Механизма реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства" действующей муниципальной программы далее по тексту - Механизм реализации мероприятия), предусмотрено, что Механизм реализации мероприятия устанавливает порядок и условия расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных под жилье, включенных органами местного самоуправления в реестры строений на 01 января 2012 г. (далее - строение), прошедших инвентаризацию по состоянию на 01 января 2012.

Участником мероприятия является признанный таковым гражданин Российской Федерации, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях на 01 января 2012 г, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01 января 2012 г.).

Одним из оснований для принятия решения об отказе в признании заявителя участником мероприятия является наличие у гражданина либо членов его семьи в пользовании жилых помещений (на праве собственности или по договору социального найма).

Проанализировав условия муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ Пыть-Ях в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года", действующей с 01 января 2018 года, в рамках которой продолжают реализовываться мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) на территории города, установив наличие у Рамазанова З.А. жилого помещения по адресу: "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания истца в составе своей семьи из 5 человек участниками вышеназванной программы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания участником мероприятия Рамазановой П.И. без учета членов семьи, поскольку она проживала в спорном строении и прошла инвентаризацию в 2012 году, в настоящее время брак расторгнут и её бывший супруг не претендует на получение мер социальной поддержки, выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлось распоряжение администрации города от 30 сентября 2020 года N 1746-ра, которым Рамазанову З.А, Рамазановой П.И, "данные изъяты" отказано в признании участниками мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" с отказом предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма в рамках подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства", программы "Развития жилищной сферы в городе Пыть-Ях, утвержденной постановлением администрации города от 10 декабря 2018 г.

С заявлением о признании Рамазановой П.И. участником мероприятия без учета членов её семьи истец не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду непринятия уточненного иска и необоснованности отказа в отложении рассмотрения дела по причине предоставления повторного заявления от третьих лиц об отказе в участии в муниципальной программе, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оценив действия суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцом было подано заявление об отказе от иска в части, который принят судом и производство по делу в данной части прекращено в соответствии со ст.ст.39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, поскольку учитывая длительный период рассмотрения настоящего спора, у истца имелась возможность предоставить доказательства в обоснование своих доводов.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

По доводам о наличии личной заинтересованности судьи в рассмотрении дела суд кассационной инстанции отмечает имевшееся у заявителя право заявления отвода судье. Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя либо вынесение решения не в его пользу сами по себе о наличии оснований к сомнению в беспристрастности судьи не свидетельствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой Перисты Имамшафиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи