Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12983/2021[88-13415/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев дело N 2-5804/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" к Иванову Олегу Геннадьевичу о взыскании мораторных процентов, по кассационной жалобе Иванова Олега Геннадьевича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.Г. (далее также ответчик, заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Челябинска от 27.09.2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что 27.09.2018 судом вынесено решение о взыскании с Иванова О.Г. в пользу ООО "Союз-Ювелир" мораторных процентов в размере 15 832 067 руб. 91 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.01.2019 решение суда от 27.09.2018 оставлено без изменения. Ответчик полагает, что решение Центрального районного суда г..Челябинска от 27.09.2018 подлежит пересмотру ввиду наличия нового обстоятельства, возникшего после принятия указанного решения. Требования ООО "Союз-Ювелир" основаны на том, что истец являлся кредитором основного должника - закрытого акционерного общества "Титан" и в связи с погашением своих кредиторских требований вправе претендовать на получение с основного должника мораторных процентов на сумму задолженности. Ввиду того, что Иванов О.Г. являлся поручителем по обязательствам ЗАО "Титан" перед ООО "Союз-Ювелир", истец вправе требовать уплаты мораторных процентов от поручителя основного должника - Иванова О.Г. Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства. Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-54738/2014 о банкротстве ООО "Титан" рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "Союз-Ювелир" о признании обоснованным начисления мораторных процентов в размере 27 792 089 руб. 75 коп. и обязании конкурсного управляющего ЗАО "Титан" начислить и выплатить ООО "Союз-Ювелир" мораторные проценты размере 27 792 089 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 04.02.2021, в удовлетворении заявления ООО "Союз-Ювелир" отказано. Указанный вступивший в законную силу судебный акт свидетельствует о том, что у ООО "Союз-Ювелир" еще не возникло право на начисление и выплату мораторных процентов в отношении ЗАО "Титан", соответственно, взыскание с Иванова О.Г. таких мораторных процентов не повлечет за собой суброгации требования ООО "Союз-Ювелир" по мораторным процентам посредством его правопреемства в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве ЗАО "Титан".

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Иванова О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов О.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по настоящему делу вступившим в законную силу 14.01.2019 решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 исковые требования ООО "Союз-Ювелир" к Иванову О.Г. удовлетворены частично: с Иванова О.Г. в пользу ООО "Союз-Ювелир" взысканы мораторные проценты в размере 15 832 067 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления и установлено судами, в качестве основания для пересмотра дела решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено вынесение определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении заявления ООО "Союз-Ювелир" о признании обоснованным начисления мораторных процентов в размере 27 792 089 руб. 75 коп. и обязании конкурсного управляющего ЗАО "Титан" начислить и выплатить ООО "Союз-Ювелир" мораторные проценты размере 27 792 089 руб. 75 коп. отказано.

Заявитель полагает, что как поручитель ЗАО "Титан", Иванов О.Г. отвечает только в рамках имеющейся у основного должника задолженности, у ООО Союз-Ювелир" отсутствует материально-правовое основание для взыскания с него мораторных процентов за ЗАО "Титан". Новое обстоятельство - судебный акт об отказе ООО "Союз-Ювелир" в признании обоснованным начисления и взыскания мораторных процентов с основного должника ЗАО "Титан", свидетельствует о невозможности суброгации кредитного требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве ЗАО "Титан", так как у ЗАО "Титан" обязанность по взысканию мораторных процентов не возникла. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-54738/2014 суды установили, что причиной отказа в удовлетворении заявления ООО "Союз-Ювелир" явился вывод судов об осуществлении уплаты процентов в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Закона. Суды исходили из того, что в силу статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты уплачиваются в процедуре конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, моментом начисления процентов, предусмотренных статьями 63, 126 указанного Закона является дата полного расчета со всеми кредиторами третьей очереди при условии наличия денежных средств для полного или частичного расчета по процентам, предусмотренным статьями 63, 126 Закона, преждевременное начисление и уплата указанных процентов приведет к нарушению прав прочих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 произведена замена ООО "Союз-Ювелир" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ЗАО "Титан" на Иванова О.Г. с суммой требований 110 814 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в пункте 38 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности", исследовав представленные доказательства, учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении Иванова О.Г. прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках гражданского дела по иску ООО "Союз-Ювелир" к Иванову О.Г. о взыскании мораторных процентов кредитором ООО "Союз-Ювелир" предъявлено требование к должнику Иванову О.Г. в общеисковом порядке, суд первой инстанции не установилналичия предусмотренных пунктом 2 части 4 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 27.09.2018.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что требование по основному долгу, на которое ООО "Союз-Ювелир" начислены мораторные проценты, и принадлежащее в настоящее время Иванову О.Г, в рамках данного дела не погашалось, а мораторные проценты следуют судьбе основного долга, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность заявления о начислении мораторных процентов и обязании произвести выплату, однако пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что аналогичные доводы об отсутствии у ООО "Союз-Ювелир" материально-правового основания заявлять требования о взыскании мораторных процентов являлись предметом оценки при рассмотрении дела по существу и признаны несостоятельными со ссылкой на то, что удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполнительного обязательства в деле банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; новыми обстоятельствами являются указанные в части 4 пункте 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта, отсутствуют, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Заявленное в кассационной жалобе обстоятельство оценено судами и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано не являющимся основанием для пересмотра решения суда с изложением мотивов соответствующих выводов, в том числе, с учетом установления того, что возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления мораторных процентов, поскольку право на их начисление у кредитора еще не возникло, являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу и признаны несостоятельными с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений в пункте 38 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности". Выводы судов по существу настоящего заявления являются обоснованными, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, утверждения о неправильном толковании судами положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отклоняется судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Правовые нормы, регламентирующие основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, применены судами верно, нарушений, последствием которых явилось бы принятие неправильных по существу судебных актов, судами не допущено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, правомерно ими отвергнуты, как несостоятельные. Судами первой, апелляционной инстанций исследованы и оценены имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства с учетом доводов ответчика, правильно применены правовые нормы. Оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья