Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13030/2021[88-13619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-330/2021 по иску Никитина Андрея Владимировича к Алексеенко Валентине Александровне, Киселевой Марии Валерьевне о признании недействительным договор купли-продажи, по кассационной жалобе Никитина Андрея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Алексеенко В.А, Киселевой М.В. (далее также ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли.

В обоснование требований истец указал, что 31.10.2019 между Алексеенко В.А. и Киселевой М.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры 72 АА 1645609В, согласно которому Алексеенко В.А. продала Киселевой М.В. долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", скрыв от последней факт оспаривания истцом указанной доли по причине непринадлежности ее Алексеенко В.А. Истец указывает, что квартира приобретена единолично на средства истца, право собственности Алексеенко В.А. на долю в размере 1/2 является спорным. Ответчик Алексеенко длительное время не проживает в квартире, расходы по коммунальным платежам не несет.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.01.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в общей долевой собственности Алексеенко В.А. и Никитина А.В. (по 1/2 доли у каждого) находилась квартира по адресу: "данные изъяты", которая приобретена по договору строительного подряда N "данные изъяты" от 04.04.1998. Право собственности на квартиру зарегистрировано 02.06.2004, о чем сделана запись регистрации N 72-01/01-79/2004-128.

31.10.2019 между Алексеенко В.А. и Киселевой М.В. заключен договор купли-продажи доли в квартире, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Савушкиной А.С, согласно которому Киселева приобрела у Алексеенко 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г "данные изъяты" по цене 950 000 руб. В пункте 10 данного договора указано, что собственнику квартиры, доля в праве на которую отчуждается, Никитину А.В, нотариусом направлено уведомление о предстоящей продаже доли, принадлежащей Алексеенко В.А, которое получено Никитиным А.В. 25.07.2019, однако желание приобрести долю в праве на квартиру он не изъявил.

06.11.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Киселевой М.В. на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166-168, пункта 2 статьи 209, статей 246, 250, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, установив, что право собственности ответчика Алексеенко В.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, истец правом преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности не воспользовался, указанная сделка отвечает критерию законности и совершена Алексеенко В.А. в пределах ее правомочий и при соблюдении предусмотренной законом процедуры, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт принадлежности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Алексеенко В.А, проверив законность оспариваемой сделки и определив соблюдение предусмотренной законом процедуры ее заключения, правомерно не усмотрели оснований для признания спорного договора недействительным.

Указания в жалобе на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, внесению истцом денежных средств за квартиру единолично, без участия Алексеенко В.А, подлежит отклонению, как направленная на оспаривание установленных судами фактических обстоятельств. Давая оценку аналогичным доводам и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о единоличном внесении последним денежных средств, а также отметил не предъявление истцом требований, направленных на оспаривание зарегистрированного за Алексеенко В.А. права. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанных норм, именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение собственной позиции, тогда как, суд является органом по разрешению возникающих спорных правоотношений по представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Суды, исследовав в пределах своей компетенции материалы дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы, положенные истцом в основу иска. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на положения статей 10, 166, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утверждения о том, что Алексеенко В.А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи нарушила права истца, а также дала недостоверные заверения об обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание ввиду неверного понимания истцом указанных им норм права и разъяснений, ошибочности позиции. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суды с учетом установленного обстоятельства принадлежности спорной доли Алексеенко В.А. исходили из законности оспариваемой сделки, установили факт соблюдения ответчиком предусмотренной законом процедуры ее заключения, приняли во внимание, что преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене реализации истец не воспользовался. При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что факт нарушения прав истца при заключении оспариваемой сделки не нашел своего подтверждения. Выводы судов основаны на правильном применении ими правовых норм, регламентирующих оспаривание сделок, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не подтверждающие неправомерности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи