Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13070/2021[88-13599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4616/2020 по иску Тараненко Александра Олеговича к Шушариной Екатерине Сергеевне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шушариной Екатерины Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тараненко А.О. обратился в суд с иском к Шушариной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 мая 2020 г. ответчик Шушарина Е.С, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, за управлением которого находился истец и совершила столкновение с ним, в результате которого истцу были причинен вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения негативно отразились на его здоровье, оказанная амбулаторно-поликлиническая помощь не привела к полному восстановлению здоровья, от полученных повреждений до настоящего времени истец испытывает физические и моральные страдания.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования Тараненко А.О. удовлетворены частично. Взыскана с Шушариной Е.С. в пользу истца компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Шушариной Е.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Шушарина Е.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 мая 2020 г. в 19 часов 15 минут Шушарина Е.С, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N "данные изъяты", "данные изъяты" не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N "данные изъяты", под управлением водителя Тараненко А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Тараненко А.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу 12 сентября 2020 г. постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2020 г. Шушарина Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта "данные изъяты" истец Тараненко А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму: закрытый перелом поперечных отростков III-IV поясничных позвонков слева без смещения. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

В период с 29 мая 2020 г. по 6 июля 2020 г. Тараненко А.О. находился на амбулаторном лечении, получал симптоматическую терапию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности того, что в результате противоправный действий Шушариной Е.С. потерпевшему Тараненко А.О. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 150 000 руб. суд учел степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характер и болезненность полученных травм, длительность лечения и восстановительного периода. Также судом принято во внимание, что Тараненко А.О. на протяжении длительного времени испытывал физическую боль и нравственные страдания, получил психологическую травму, а ответчик до настоящего времени не предпринял мер по компенсации причиненного истцу морального вреда даже в том размере, в котором исковые требования признает. При учете материального и семейного положения ответчика Шушариной Е.С. суд принял во внимание, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком 21 июня 2018 г. рождения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что иного заключения ответчиком в обоснование своей позиции не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ей не заявлялось. При этом постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2020 г. по делу об административном нарушении в отношении Шушариной Е.С, которым установлена ее вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести, в соответствии с частью 4 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы Шушариной Е.С. о том, что суды необоснованно не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не влечет отмену постановленных по делу судебных постановлений.

Из содержания части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к части 3 статьи 86, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Суд оснований для назначения экспертизы не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, поскольку степень причиненных повреждений здоровью истца установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы о недопуске представителя ответчика Коробициной А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как в силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из аудиозаписи хода судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2021 г, представитель ответчика не была допущена к участию в деле (присутствовала в качестве слушателя) по причине непредставления подлинника диплома о высшем юридическом образовании. Приложенная к материалам дела копия диплома не заверена в установленном порядке. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недопуске к участию в деле в суде апелляционной инстанции представителя ответчика не могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтено наличие детей, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тараненко А.О. в размере 150 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шушариной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи