Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-13124/2021[88-15073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-584/2020 по иску акционерного общества "Почта Банк" к Перваковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Перваковой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Перваковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Перваковой О.В. в пользу АО "Почта Банк" взыскана сумма 555522 руб. 17 коп, в том числе: задолженность по кредитному договору N 29457757 от 02 марта 2018 года, 495351 руб. 14 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные с 26 декабря 2019 года по 06 сентября 2020 года в размере 41151 руб. 17 коп.; комиссии за пропуск платежей 7600 руб.; неустойки за просрочку платежей 2750 руб, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8669 руб.

В кассационной жалобе Первакова О.В. просит об отмене апелляционного определения, а в дополнении к кассационной жалобе просит о снижении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование жалобы указывает, что истец не направил в ее адрес полный пакет документов с иском, в связи с чем не имела возможности защищать свои интересы в суде. Полагает, что представленные истцом документы не носят бесспорный характер. Выражает несогласие с размером задолженности, поскольку при ее определении судом не были учтены квитанции о внесении платежей в погашение долга. Считает, что суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет. Указывает, что ко взысканию банком заявлена задолженность, которая больше чем задолженность по заключительному требованию. Полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов. Ссылается на предвзятое мнение суда первой инстанции и формальную проверку доводов жалобы судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" к Перваковой О.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 644500 руб. под 19, 90% годовых сроком на 60 месяцев (до 26 марта 2023 года).

При заключении кредитного договора, заемщиком Перваковой О.В. дано согласие на предоставление ей дополнительной услуги "Кредитное информирование", стоимостью 1-й период пропуска платежа - 500 руб, 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 2200 руб.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2020 года составил 546853 руб. 17 коп, в том числе основной долг в размере 495351 руб. 14 коп, проценты - 41151 руб. 17 коп, комиссия - 7600 руб, неустойка - 2750 руб. 86 коп.

06 апреля 2020 года банком сформировано и направлено в адрес Перваковой О.В. заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 21 мая 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойку.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Перваковой О.В, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о неправомерности требований о взыскании процентов по кредиту за пределами срока, указанного в заключительном счете, несостоятелен, поскольку данное право кредитора предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что к размеру процентов по кредитному договору подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрено.

Указание заявителя относительно направления ему не в полном объеме документов, приложенных к иску, не является основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, при том, что пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Также из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы относительно неверного расчета задолженности, отсутствия его проверки и необоснованного отклонения судом представленных ответчиком квитанций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы, в связи с чем, заявленные ответчиком в жалобе материально-правовые требования о снижении суммы задолженности и расторжении кредитного договора не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перваковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи