Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13138/2021[88-13574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1757/2021 по иску Палецкого Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, по кассационной жалобе Палецкого Александра Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Палецкий А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее - ООО "Сима-ленд") о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 16 февраля 2012 г. по 20 марта 2012 г. и с 22 марта 2012 г. по 26 марта 2012 г. работал у ответчика, при трудоустройстве передал работодателю трудовую книжку. 20 марта 2012 г. после конфликта со своим непосредственным руководителем истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и ушел с работы до окончания рабочей смены. Приказом N 164 от 26 марта 2012 г. Палецкий А.С. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), при этом в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, о необходимости явиться за ее получением не уведомил. В ответе на заявление истца о выдаче ему документов, связанных с работой, с которым он обратился к бывшему работодателю в феврале 2021 г, ответчик указал, что трудовая книжка была выдана в день увольнения, представил копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении от 26 марта 2012 г, в последнем отсутствуют подписи сторон. Указывал на то, что трудовая книжка необходима для восстановления всех записей о работе и последующего оформления электронной трудовой книжки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2021 г, исковые требования Палецкого А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Палецкий А.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Палецкий А.С. на основании приказа ответчика от 16 февраля 2012 г. N 161 работал комплектовщиком в подразделении склад N 5, с истцом был заключен трудовой договор N 23/9 от 16 февраля 2012 г.

Приказом N 164 от 26 марта 2012 г. истец уволен 26 марта 2012 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ни в последний день работы 26 марта 2012 г, ни после увольнения ему не была выдана трудовая книжка, переданная работодателю при трудоустройстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности надлежащего выполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что как видно из копий листов книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с 20 декабря 2011 г. по 27 ноября 2012 г, оригинал которой исследован судебной коллегией в судебном заседании, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним имеется запись за номером 11, согласно которой 26 марта 2012 г. Палецкий А.С. получил под роспись трудовую книжку серии ТК-II N 9319927.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату прекращения трудовых отношений сторон) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении иска Палецкого А.С. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Признав доказанным факт выдачи работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение ответчиком порядка ведения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, отсутствие записи об увольнении в личной карточке работника правильности выводов суда не опровергают, свидетельствуют лишь об отдельных нарушениях работодателем правил ведения кадрового документооборота, но не подтверждают факт невыдачи истцу трудовой книжки.

Непредставление ответчиком приказа об увольнении истца с записью об ознакомлении с ним также не свидетельствует об обоснованности доводов иска с учетом последовательных пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии о том, что оригинал приказа утрачен, приказ сохранился лишь в электронном варианте.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы апеллянта о том, что фактически он отработал в ООО "Сима-ленд" два периода (с 16 февраля 2012 г. по 20 марта 2012 г. и с 22 марта 2012 г. по 26 марта 2012 г.) со ссылкой на данные пенсионного органа, правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, сами по себе сведения пенсионного органа о наличии двух отдельных периодов работы истца в ООО "Сима-ленд" в отсутствие иных доказательств не означают, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 20 марта 2012 г, и 22 марта 2012 г. вновь состоялся прием истца на работу. При этом судебная коллегия признала заслуживающими внимания объяснения ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что 21 марта 2012 г. являлся днем отсутствия истца на работе по невыясненным причинам, поэтому сведения об этом дне, за который не была произведена выплата заработной платы и, соответственно, не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и были предоставлены работодателем в пенсионный орган как о нестраховом (неоплачиваемом) периоде, который не включается в страховой стаж в целях назначения пенсии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палецкого Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи