Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13147/2021[88-13683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2021 по иску Сосуева Алексея Васильевича к акционерному обществу "Новые Фитинговые Технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Яркова Алексея Александровича акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сосуев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Новые Фитинговые Технологии" (далее - АО "НФТ"), в котором просил признать уведомление о предстоящем увольнении от 5 октября 2020 г. N б/н неправомерным и подлежащим отмене, признать незаконным увольнение с должности заместителя главного бухгалтера, восстановить истца на работе в должности заместителя главного бухгалтера, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2020 г. в размере 5 409, 36 руб. за каждый рабочий день по дату фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 9 января 2014 г. был принят на работу в АО "НФТ" на должность заместителя главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 июля 2020 г. по делу N А50-14786/2019 АО "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А. 5 октября 2020 г. конкурсный управляющий направил Сосуеву А.В. по адресу проживания уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Указанное уведомление получено истцом 9 ноября 2020 г. С 23 ноября 2020 г. Сосуев А.В. уволен приказом N П-3310-02/543/К-УВ от 23 ноября 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку уведомление о предстоящем увольнении не персональное, не несет должной смысловой нагрузки, адресовано не истцу, чем нарушен порядок уведомления работника, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием его неправомерного увольнения истец считает увольнение на стадии процедуры конкурсного производства, введенной в отношении работодателя, что не предусмотрено Законом "О банкротстве", поскольку отсутствует определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства на предприятии. Кроме того, полагает, что увольнение произведено с нарушением закона, поскольку уведомление от 5 октября 2020 г. о предстоящем увольнении получено истцом только 9 ноября 2020 г, а увольнение произведено 23 ноября 2020 г, то есть до истечения двухмесячного срока со дня получения истцом уведомления.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сосуеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение. Признано незаконным увольнение Сосуева А.В. с должности заместителя главного бухгалтера в акционерном общества "НФТ". Сосуев А.В. восстановлен на работе в АО "НФТ" в должности заместителя главного бухгалтера с 24 ноября 2020 г. Взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 605 848 руб. 32 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, признании уведомления о предстоящем увольнении от 5 октября 2020 г. неправомерным отказано. Решение в части восстановления Сосуева А.В. на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с АО "НФТ" госпошлина в доход местного бюджета в размере 9708, 48 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "НФТ" Ярков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Сосуева А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Сосуев А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "НФТ" в должности заместителя главного бухгалтера с 9 января 2014 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 июля 2020 г. по делу N А50-14786/2019 АО "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А.

30 июля 2020 г. по адресу регистрации Сосуева А.В. конкурсным управляющим АО "НФТ" Ярковым А.А. направлено уведомление от 28 июля 2020 г. о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Уведомление направлено по месту регистрации работника по адресу: "данные изъяты", указанному в трудовом договоре.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502349047611 почтовое отправление возвращено адресату "по иным обстоятельствам" 23 сентября 2020 г.

В доказательство отправки ответчиком представлены список внутренних почтовых отправлений от 30 июля 2020 г, истец значится под номером 27, а также кассовый чек на оплату отправлений от 30 июля 2020 г.

5 октября 2020 г. конкурсный управляющий направил Сосуеву А.В. уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня получения Сосуевым А.В. уведомления. Указанное уведомление получено истцом 9 ноября 2020 г.

На основании приказа конкурсного управляющего АО "НФТ" Ярков А.А. от 23 ноября 2020 г. N П-33100-02/543/К-УВ с заместителем главного бухгалтера АО "НФТ" Сосуевым А.В. расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения посредством почты, истец не получил почтовое отправление по обстоятельствам, не связанным с виной работодателя, учреждения почтовой связи, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца 23 ноября 2020 г. произведено до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав работника, апелляционная инстанция признала незаконным увольнение истца, восстановила его на работе в прежней должности с 24 ноября 2020 г.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям третьего лица конкурсного управляющего Яркова А.А. по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы третьего лица о том, что истец был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении путем направления уведомления в адрес истца заказным письмом, направленным 30 июля 2020 г.

Судебная коллегия пришла к выводу, что каких-либо подтверждающих доказательств ответчиком не представлено. Опись направленной Сосуеву А.В. корреспонденции отсутствует, конверт был возвращен отправителю.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", у Сосуева А.В. составляет 5 409, 36 руб, период вынужденного прогула с 24 ноября 2020 г. по 12 мая 2021 г, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 605 848, 32 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учла конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскала с АО "НФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 9558, 48 руб, за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из смысла названных норм права, форму письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата законодатель не устанавливает, уведомление составляется в произвольной форме. Необходимо, чтобы это письменное уведомление исходило от работодателя, то есть лица, имеющего право на расторжение трудового договора. В уведомлении должно быть четко отражено, кому оно адресовано, а также сформулированы основания предстоящего увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Сосуева А.В. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Установив, что истец в установленном законом порядке не был уведомлен о предстоящем увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. по ходатайству ответчика предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 27 сентября 2021 г.

Учитывая, что доказательств оплаты в установленный срок не представлено, кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход бюджета Центрального района г. Челябинска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Яркова Алексея Александровича акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" государственную пошлину в доход бюджета Центрального района г. Челябинска в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий

Судьи