Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13165/2021[88-14725/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Елфимовой Серафимы Сергеевны на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-477/2020 по заявлению Юриной Виктории Сергеевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 августа 2020 года иск Юриной В.С. к Елфиловой С.С, Алексееву С.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворен.

Юрина В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Елфиловой С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года, заявление удовлетворено частично, с Елфиловой С.С. в пользу Юриной В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В кассационной жалобе Елфимовой С.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя частично заявление Юриной В.С. о взыскании с Елфиловой С.С. расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителей сторон в судебных заседаниях, объем оказанной ими правовой помощи, учтя принцип разумности, пришли к выводу, что с Елфиловой С.С. в пользу Юриной В.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводу жалобы о том, что Елфилова С.С. при рассмотрении дела иск признала, рассмотрению дела не препятствовала, равно как и не возражала относительно разрешения вопроса по наследованию у нотариуса, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елфимовой Серафимы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья