Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13212/2021[88-13622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2154/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское Финансово-промышленное объединение" к Сибиревой Венере Махметовне, Сибиреву Алексею Александровичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы между земельными участками, встречному иску Сибиревой Венеры Махметовны к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское Финансово-промышленное объединение" об установлении смежной границы между земельными участками, по кассационным жалобам Сибиревой Венеры Махметовны, общества с ограниченной ответственностью "Уральское Финансово-промышленное объединение" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Сибиревой В.М. - Хониной Е.В, действующего на основании доверенности N 66 АА 5752234 от 08.08.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, пояснения представителей ООО "Уральское Финансово-промышленное объединение" - Берсенева П.А, действующего на основании доверенности от 26.11.2020, директора ООО "Уральское Финансово-промышленное объединение" Бахтигареева М.З, действующего на основании решения N 1 единственного участника ООО "Уральское Финансово-промышленное объединение" об освобождении от должности директора и назначении нового директора от 09.01.2019, приказа N 1 от 21.01.202019, поддержавших доводы собственной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Уральское Финансово-промышленное объединение" (далее также ООО "УФПО", истец) обратилось в суд с иском к Сибиревой В.М. (далее также ответчик) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в части смежной границы, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в координатах, согласно схеме координат поворотных точек, составленной кадастровым инженером "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что ООО "УФПО" принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Межевание земельного участка истца проведено в 1999 году Главным управлением архитектуры и строительства г. Екатеринбурга. Смежная граница между участками согласно сведениям ЕГРН проходит по капитальному строению (складу), расположенному на участке ООО "УФПО", в связи с чем допущена кадастровая ошибка. При межевании не учтена конфигурация находящегося на тот момент на смежной границе забора, существовавшего на местности более 15 лет и являющегося искусственной границей, позволяющей определить местоположение земельного участка.

Сибирева В.М. обратилась со встречным иском об установлении смежной границы в координатах согласно схеме, составленной кадастровым инженером "данные изъяты", а именно: по стене капитального объекта (склада), расположенного на земельном участке ООО "УФПО".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2020 ООО "УФПО" к Сибиревой В.М, Сибиреву А.А. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в части смежной границы; в удовлетворении требований ООО "УФПО" и встречных требований Сибиревой В.М. об установлении смежной границы между земельными участками по заявленным ими координатам отказано; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в координатах согласно экспертному заключению инженера "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сибиревой В.М, ООО "УФПО" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "УФПО" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "УФПО" в заявленном объеме.

Сибирева В.М. в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ООО "УФПО", отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ООО "УФПО" принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Межевание земельного участка истца проведено в 1999 году Главным управлением архитектуры и строительства г. Екатеринбурга. По межевому плану 1999 спорная граница проведена по стене имеющегося на момент проведения межевания капитального нежилого объекта, расположенного на земельном участке ООО "УФПО". При этом согласно сведениям ЕГРН смежная граница между участками проходит (пересекает) по вышеуказанному капитальному строению.

По заключению кадастрового инженера "данные изъяты" от 10.07.2020, а также согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой поучено эксперту ИП "данные изъяты" при межевания допущена ошибка при установлении смежной границы между спорными земельными участками, точки координат границы наложены на нежилое строение. Согласно экспертному заключению, единственным вариантом установления смежной границы, по мнению эксперта, является установление границы в 0, 42 м от объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", а также в 0, 42 м от стены склада, т.е. ровно посередине между зданиями, расположенными на смежных земельных участках (схемы предлагаемых к установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" отображены в приложениях N 14 и N 15 экспертного заключения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, пояснения сторон, заключения специалистов "данные изъяты" и "данные изъяты", экспертное заключение судебной экспертизы, установив, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" при постановке на кадастровый учет определена неправильно, не учтено местоположения существующего ограждения и пересечения границей капитального строения - (склада), вследствие чего смежная граница не соответствует фактическому расположению, пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "УФПО" о признании недействительными результатов межевания ввиду наличия реестровой ошибки. Разрешая требования сторон по установлению смежной границы по существу, проанализировав доказательства фактического местоположения спорной границы в различные периоды времени, мотивированно признав невозможным установить границы по координатам, истребуемым как истцом, так и ответчиком, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости учета капитальных строений, расположенных на земельных участках сторон (существования склада на дату проведения межевания и необходимости проведения межевания с определением отступа для его обслуживания, возведения второй стороной объекта капитального строительства в пределах ранее установленной границы), необходимости соблюдения прав и законных интересов обоих сторон, счел единственно возможным установить смежную границу по предложенному экспертом варианту.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание также положения частей 1, 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных установленных в настоящем деле обстоятельств верно применив нормы права, в том числе, обоснованности требования об оспаривании результата кадастровых работ, невозможности установления смежной границы между спорными участками по предложенным сторонами вариантам, необходимости учета имеющихся на участках сторон капитальных строений, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УФПО" о признании недействительными результатов межевания ввиду наличия реестровой ошибки, установили границу между земельными участками по варианту, предложенному экспертом.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение кадастрового инженера "данные изъяты", согласно которому смежная граница спорных участков оставалась неизменной с 1967 года, утверждения о том, что предложенный ответчиком вариант установления смежной границы между земельными участками более соответствует исторически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками, а также указания на то, что граница между земельными участками истца и ответчика установлена с нарушением прав Сибиревой В.М, поскольку 0, 42 м по всей длине участка отошло в распоряжение и юридические границы истца, однако до этого указанная часть участка никогда не находилась в пользовании истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Разрешая требования относительно установления смежной границы по координатам, предложенным ответчиком, суд первой инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, приняв во внимание, что в соответствии как с ранее существующими положениями, а также действующим законодательством предусмотрена необходимость наличия отступа для обслуживания объектов, в отсутствие достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической границе между участками 15 и более лет до межевания, с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов обоих сторон, счел единственно возможным вариантом установить смежную границу по предложенному экспертом варианту, поскольку такое установление границы обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, сохраняет постройки и возможность их обслуживания.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы ответчика о том, что на момент формирования участка на "данные изъяты", действовал Земельный кодекс РСФСР, ссылка на положения статей 110, 114 указанного кодекса о государственном земельном кадастре и порядке землеустройства подлежат отклонению в связи с ошибочностью позиции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств несоответствия имеющихся на момент обращения истца с иском в реестре сведений о юридической границе спорного участка фактическому землепользованию с учетом капитального строения, существовавшего на момент проведения оспариваемого межевания, суды определили наличие реестровой ошибки и пришли к правомерному выводу о признании недействительным результата кадастровых работ.

Указания Сибиревой В.М. на то, что суд первой инстанции не указал нормы права при удовлетворении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении смежной границы, с учетом изложения судом апелляционной инстанции правового основания вывода об обоснованности решения суда в соответствующей части сами по себе о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, установленных судами обстоятельств и их выводов по существу спора не опровергают.

Утверждения истца о том, что реестровая ошибка заключалась в неверном определении местоположения объектов, которыми закреплена на местности спорная граница, а не в положении границы на объект истца, ссылка на наличие исторически сложившейся границы, частично закрепленной на местности с 1953 года деревянным забором, что, по мнению, истца, не исследовано судами и не принято во внимание, не могут быть приняты во внимание, поскольку также направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Исследовав в соответствии со своей компетенцией доказательства и установив, что собственниками (Сибиревыми) в границах принадлежащего им земельного участка гараж возведен ранее 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разделяющий участки забор, изображенный на планшете 1953 года, фактически отсутствовал. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы апелляционной жалобы истца в рамках повторного рассмотрения дела, признал данный вывод правомерным. Установленных процессуальным законодательством оснований для кассационного пересмотра указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на то, что в 2013 году ответчиками построен гараж в недопустимой близости к существовавшему складу выводы судов не опровергает. В ходе рассмотрения дела судом оценены указанные обстоятельства, учтены пояснения сторон, выводы экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу решения, сделаны с учетом установленных обстоятельств. Вариант установления смежной границы предложен экспертом с учетом необходимости обслуживания возведенных объектов недвижимости (в пределах ранее установленной юридической границы). Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, ссылка истца на то, что судами установлена смежная граница с максимальным сохранением площади земельных участков и возможностью обслуживания объектов недвижимости, о чем стороны не просили, несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Спор судами по существу разрешен, спорная граница определена с учетом невозможности ее установления по предлагаемым сторонами спора координатам. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления существенных и неустранимых судебных ошибок, пересмотр дела по существу установленных обстоятельств судом кассационной инстанции не производится. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационные жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Сибиревой Венеры Махметовны, общества с ограниченной ответственностью "Уральское Финансово-промышленное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи