Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13235/2021[88-13916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2021 по иску Захаровой Ларисы Игоревны, Пеплина Александра Густовича к Андрееву Александру Федоровичу, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Лесная сказка" о возмещении ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов, по кассационной жалобе Андреева Александра Федоровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пеплин А.Г. и Захарова Л.И. обратились в суд с иском к Андрееву А.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, в пользу Захаровой Л.И. в сумме 254 000 руб, в пользу Пеплина А.Г. в сумме 224 000 руб, судебных расходов в пользу Захаровой Л.И. в сумме 14 440 руб, в пользу Пеплина А.Г. в сумме 14 540 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2018 года в бане, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, ДНТ "Лесная сказка", "данные изъяты", произошёл пожар, в результате которого причинён ущерб имуществу собственника участка N "данные изъяты" Захаровой Л.И. и собственнику участка N "данные изъяты" Пеплину А.Г. Направленные истцами 12 октября 2018 года и 16 октября 2018 года в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Лесная сказка" (далее - СНТСН "Лесная сказка").

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Андреева А.Ф. в пользу Захаровой Л.И. взысканы в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 200 333 руб, расходы на оценку в сумме 5128 руб. 50 коп.; в пользу Пеплина А.Г. взысканы в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 142 210 руб, расходы на оценку в сумме 4127 руб. 50 коп, стоимость выписки из ЕГРН в сумме 254 руб.; в пользу СНТСН "Лесная сказка" расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С судебными постановлениями не согласился Андреев А.Ф. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Андреев А.Ф. указывает на то, что суды не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего исключили наличие вины садового товарищества в пожаре. В частности, судебная экспертиза назначалась в отношении ТП N142, но суд не учёл, что СНТСН представило документы в отношении ТМ 630 Указывает, что судом не привлечено к участию в деле ООО "Ремэнергостройсервис". Полагает, что выводы суда о вине Андреева А.Ф. в пожаре не подтверждены доказательствами, в частности о нарушении ответчиком противопожарных правил или о ненадлежащем содержании им электрохозяйства.

Истцы Захарова Л.И. и Пеплин А.Г. представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой просили оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Андреев А.Ф, представитель ответчика Зинина О.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 августа 2018 года произошёл пожар в расположенной на принадлежащем Андрееву А.Ф. земельном участке бане по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, ДНТ "Лесная сказка", "данные изъяты"

В результате пожара на земельном участке ответчика уничтожены баня, сарай, а также повреждён дом. Кроме того, повреждены баня, сарай и туалет на участке N "данные изъяты", принадлежащем Пеплину А.Г.; повреждена баня на участке N "данные изъяты", принадлежащем Захаровой Л.И.

В обоснование размера исковых требований истцами представлены отчеты ЗАО "Тюменская недвижимость" от 14 сентября 2018 года, согласно которым рыночная стоимость поврежденного имущества Захаровой Л.И. составила 254 000 руб, Пеплина А.Г. - 224 000 руб.

В соответствии с техническими заключениями от 10 августа 2018 года и от 21 августа 2018 года, выполненными ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области, очаг пожара расположен в западной верхней части бани, расположенной на участке, принадлежащем Андрееву А.Ф.; возникновение и распространение горения в начальной стадии происходило по сгораемым материалам (деревянным конструкциям, изоляции эл.проводки и т.д.); огонь со стороны данного места распространился по всей площади бани и перешел на примыкающие к данной бани деревянные сараи на указанном земельном участке и далее на расположенные в непосредственной близости деревянные строения на соседних земельных участках: бани и сарая на участке N "данные изъяты", бани на участке N "данные изъяты", туалета на участке N "данные изъяты" ДНТ "Лесная Сказка"; технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (токовая перегрузка электрической проводки); на представленных для исследования образцах, а именно: трех медных жилах, которые на момент возникновения пожара находились под напряжением, имеются следы протекания аварийного режима работы, а именно, токовой перегрузки.

При этом, какие-либо другие версии возникновения горения: под воздействием источников открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.); источников тления длительного воздействия (не потушенное табачное изделие); источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них - не нашли своего подтверждения.

Постановлением от 15 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО "Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента", учитывая возможность того, что оборудование потребителя могло быть устаревшим, а возникший в процессе эксплуатации режим аварийной работы (короткое замыкание) электрооборудования питающих сетей сопровождается увеличением значений рабочих токов (возникновением дополнительных токов короткого замыкания), существует вероятность повреждения изоляции электрооборудования потребителя; аварийные явления могли явиться причиной возникновения возгорания

12 октября 2018 года и 16 октября 2018 года ответчиком лично получены претензии истцов о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с приложением отчетов, которые оставлены без ответа, ущерб не возмещён.

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причинённого имуществу Захаровой Л.И, составил 200 333 руб, имуществу Пеплина А.Г. причинён ущерб в сумме 142 210 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические заключения, пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего содержание расположенного на принадлежащем ему земельном участке строения в надлежащем состоянии и допустившего нарушение эксплуатации электрооборудования, произошедшим пожаром и причинением повреждений принадлежащему истцам имуществу.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком как собственником земельного участка, на котором произошёл пожар, причинённого истцам ущерба, размер которого определён судом на основании заключения проведённой по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суды приняли их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертиз являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая технические заключения, суды пришли к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что суд не привлёк к участию в деле ООО "Ремэнергостройсервис", не могут являться основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения к участию ООО "Ремэнергостройсервис", не могло повлиять на результат разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вопрос по определению виновного в причинении ущерба лица является вопросом факта и относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом доказательств отсутствия вины ответчика Андреева А.Ф. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи