Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13267/2021[88-13774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6113/2020 по иску Серебряковой Ирины Александровны к Ханахмедову Махиру Керим оглы об устранении нарушений прав собственника, по кассационным жалобам Ханахмедова Махира Керим оглы, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя ООО "Элемент-Трейд" - Вундер О.А, действующей на основании доверенности N 578-21от 01.09.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова И.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Ханахмедову М.К.о (далее также ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести фасад встроенно-пристроенного нежилого помещения и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в проектное состояние.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" (далее - МКД). Ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 310, 8 кв.м, расположенного на первом этаже указанного МКД (далее также нежилое помещение). В период с ноября 2019 года по январь 2020 года на придомовой территории МКД и на фасаде нежилого помещения выполнены ремонтные работы по изменению внешнего оформления нежилого помещения, которые не соответствуют эскизному проекту помещения, выполнены без согласования с собственниками помещений в МКД. По мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью: на Ханахмедова М.К.о возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести придомовую территорию МКД N "данные изъяты" и фасад встроенно-пристроенного нежилого помещения в соответствие с технической документацией, эскизным проектом от 11.05.2018 N 174 путем: демонтажа пяти вертикальных воздухоотводов системы вентиляции, расположенных на торцевой стороне многоквартирного дома со стороны первого подъезда; демонтажа металлического крыльца, ограждающей конструкции балкона, обшивки ограждающей конструкции, расположенных со стороны первого подъезда; восстановления проектного балкона и оконного проема во встроенной части нежилого помещения; демонтажа металлической площадки с козырьком, предназначенной для осуществления погрузки/выгрузки товара, и металлической конструкции для хранения использованной тары, картона, расположенные со стороны торцевой стены многоквартирного дома; восстановления входа с тремя ступенями размером 1, 18 м х 2, 87 м общей площадью 3, 38 кв.м, расположенного со стороны дворового фасада согласно техническому паспорту на встроенно-пристроенное нежилое помещение; демонтажа устройства блоков холодильного оборудования, кондиционеров, расположенных на земельном участке со стороны главного фасада, согласно техническому паспорту на встроенно-пристроенное нежилое помещение; восстановления входа с четырьмя ступенями размером 5, 85 м. х 3, 93 м, расположенного со стороны главного фасада, согласно техническому паспорту на встроенно-пристроенное нежилое помещение; с Ханахмедова М.К.о в пользу Серебряковой И.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом Ханахмедов М.К.о и ООО "Элемент-Трейд" обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Ханахмедов М.К.о просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021, решение суда первой инстанции оставить в прежней редакции, исключив из мотивировочной части решения суда фразу: "именно арендатором ООО "Элемент-Трейд" чинятся препятствия в использовании истцом общего имущества, не соединенные с лишением владения".

ООО "Элемент-Трейд" в жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив фразу "именно арендатором ООО "Элемент-Трейд" чинятся препятствия в использовании истцом общего имущества, не соединенные с лишением владения".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Серебрякова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Ответчик Ханахмедов М.К.о является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 310, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Фактическое пользование указанным помещением, принадлежащим Ханахмедову М.К.о, с 30.10.2019 осуществляет арендатор ООО "Элемент-Трейд" в соответствии с договором аренды N 10/2019-ГАР от 30.10.2019, заключенным на 10 лет (зарегистрирован в установленном законом порядке).

При проведении Сургутским отделом Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ДЕЗ ВЖР" с целью проверки фактов, изложенных в обращении относительно нежилого помещения (акт проверки от 24.03.2020) выявлены нарушения и вынесено предписание от 24.03.2020 N 14-094/лк-2020 об устранении нарушения норм жилищного законодательства и необходимости принятия мер для прекращения использования общего имущества собственников помещений без решения общего собрания.

Согласно акту проверки от 24.03.2020 зафиксировано изменение фасада здания дома N "данные изъяты" в связи с установкой пяти вертикальных воздуховодов системы вентиляции на торцевой стене МКД со стороны первого подъезда, закладкой окна первого этажа с внутренней части двора жилого дома, установкой металлического крыльца, ограждающей конструкции балкона, обшивкой ограждающей конструкции, расположенных со стороны первого подъезда дома, установкой металлической площадки с предназначенной для осуществления погрузки/выгрузки товара, установкой металлической конструкции для хранения твердых коммунальных отходов, расположенных со стороны торцевой стены дома, установкой нового входа, устройства блоков холодильного оборудования, кондиционеров, расположенных на земельном участке со стороны главного фасада.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, пункта 1 статьи 290, статей 304, 305, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 17.11.2016, между ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" и ответчиком заключен договор N115-17 об использовании указанного общего имущества, ответчиком выполнены установка пяти вертикальных воздухоотводов системы вентиляции на торцевой стене МКД со стороны первого подъезда, установка металлической конструкции для хранения твердых коммунальных отходов, расположенных со стороны торцевой стены дома, остальные изменения произведены арендатором ООО "Элемнет-Трейд", пришел к выводу о том, что Ханахмедов М.К.о является ненадлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 210, 246, 247, 304, пункта 3 статьи 615, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 2 статьи 40, пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 9 статьи 18 Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута N 206-VI ДГ от 26.12.2017, в отсутствие доказательств согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута изменения согласованного архитектурно-градостроительного облика зданий и сооружений, включая устройство воздухоотводов системы вентиляции, согласия всех собственников помещений в МКД на указанные в иске иные изменения, в том числе влекущие уменьшение используемой площади земельного участка придомовой территории МКД пришел к выводам о том, что Ханахмедов М.К.о. как собственник нежилого помещения является надлежащим ответчиком по делу, должен нести ответственность за произведенные несанкционированные строительство (реконструкцию) здания, строения, возложив на него обязанность привести придомовую территорию МКД и фасад встроенно-пристроенного нежилого помещения в соответствии с технической документацией, эскизным проектом от 11.05.2018 N 174.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив, что Ханахмедов М.К.о как собственник объектов недвижимости является надлежащим ответчиком по делу, признав подтвержденным факты несанкционированного строительства (реконструкции) здания, строения в отсутствие соответствующих согласий собственников помещений в МКД и согласований органа местного самоуправления в установленном законом порядке, а также нарушения прав истца как собственника общего имущества МКД, находящегося в долевой собственности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылка Ханахмедова М.К.о в жалобе на то, что за нарушение правил благоустройства предусмотрена административная ответственность, подлежит отклонению в силу ошибочности позиции, неверного толкования ответчиком норм действующего законодательства, не ограничивающего возможность собственника требовать устранения препятствий нарушения его прав.

Доводы жалоб ответчиков о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований, поскольку акт проверки от 24.03.2020 зафиксировал 5 недостатков, однако размещения воздуховодов на фасаде МКД произведено с согласия собственников МКД и на основании заключенного с ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" договора, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и направленные на их переоценку. Суд апелляционной инстанции критически оценил указанные пояснения ответчика, обоснованно указав на отсутствие доказательств согласования в установленном порядке с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута изменения согласованного архитектурно-градостроительного облика зданий и сооружений, предусмотренного пунктом 9 статьи 18 Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута N 206-VI ДГ от 26.12.2017, а также правомерно исходя из того, что наличие указываемых ответчиков согласия и договора не исключает необходимости получения соответствующего согласования уполномоченного органа местного самоуправления. Таким образом, факт несанкционированного строительства (реконструкции) МКД обоснованно признан судом апелляционной инстанции подтвержденным, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Также не могут свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы указания Ханахмедова М.К.о на то, что при монтаже крыльца земельный участок придомовой территории МКД используется незначительно, ответчик имеет право на использование части имущества многоквартирного дома, нарушение прав истца при этом не доказано, ввиду неправильного толкования ответчиком правовых норм. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из необходимости пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, обоснованно указал, что Ханахмедов М.К.о, обладая равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, права на реконструкцию, изменение фасада МКД и придомовой территории без соответствующего согласия всех участников долевой собственности не имел. Оснований для иной оценки указанных доводов ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе Ханахмедова М.К.о на то, что монтаж металлической площадки для сохранения тары необходим для эксплуатации торгового объекта, крыльцо присутствует на техническом плане помещения, входная группа имеет пандус, необходимый для доступа маломобильных групп населения, блоки холодильного оборудования являются частью сложной вещи, необходимы для эксплуатации торгового объекта, утверждения о том, что сужение проезжей части не доказано, доводы истца о шуме не доказаны, а размещение обрешетки прав истца не нарушает, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о том, что несанкционированное строительство (реконструкция) многоквартирного дома в отсутствие соответствующего согласия всех собственников указанного дома является законным, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности привести придомовую территорию спорного многоквартирного дома и фасад встроенно-пристроенного нежилого помещения в соответствии с технической документацией, эскизным проектом от 11.05.2018 N 174.

Доводы жалобы ООО "Элемент-Трейд" о том, что доказательства нарушения прав истца, в том числе, права собственности истца на общее имущество многоквартирного дома, утверждения о том, что встроено-пристроенное помещение не предназначено для обслуживания жилых помещений, его стены не относятся к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме, также подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Указания в жалобе ООО "Элемент-Трейд" на то что, помещение предназначено для коммерческого использования, демонтаж блоков кондиционеров приведет к выведению из строя системы кондиционирования, нарушит права собственников, негативных последствий для дома и граждан суды не выявили, несостоятельны, основанием для освобождения ответчика от ответственности за произведенные несанкционированные строительство (реконструкцию) здания, строения не является.

Доводы ООО "Элемент-Трейд" о том, что спорные переустройства не являются реконструкцией, согласия собственников не требовалось, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, истцом не доказано, что он является общим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Указания в жалобах на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении прав истца именно третьим лицом, данный вывод, по мнению заявителя, подлежит исключению, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационные жалобы отклоняются судебной коллегией.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Ханахмедова Махира Керим оглы, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 отменить.

Председательствующий

Судьи