Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13297/2021[88-13732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-645/2020 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Кропотухину Алексею Сергеевичу о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кропотухина Алексея Сергеевича на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее также Управление, истец) обратилось с иском к Кропотухину А.С. (далее также ответчик) о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Контора Режевского завода", расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее также объект культурного наследия), а именно провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями закона в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что указанный объект культурного наследия находится в собственности Кропотухина А.С. В период с 08.08.2016 по 18.08.2016 Управлением проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении являвшегося собственником объекта культурного наследия акционерного общества "Режевской хлебокомбинат", по результатам которой установлено ненадлежащее состояние здания объекта, составлен акт проверки N 38-04-16/11-16 от 18.08.2016. Кропотухин А.С. одновременно с приобретением в собственность объекта культурного наследия принял на себя обязанность по выполнению условий охранного обязательства, в том числе перечисленных в нем работ, однако своих обязательств не исполняет.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены: на Кропотухина А.С. возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Контора Режевского завода", расположенного по адресу: "данные изъяты" а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 Федерального закона N 73-ФЗ, в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кропотухина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кропотухин А.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что объект культурного наследия регионального значения "Контора Режевского завода", расположенный по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как "Нежилое здание, здание химлаборатории", площадью 376 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находится в собственности Кропотухина А.С. (регистрационная запись N 66:22:1902002:488-66/027/2020-8 от 27.02.2020). Обременение объекта недвижимости как объекта культурного наследия зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2020 за N "данные изъяты".

Объект культурного наследия принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области" и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером "данные изъяты".

В период с 08.08.2016 по 18.08.2016 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении акционерного общества "Режевской хлебокомбинат", являвшегося на тот момент собственником объекта культурного наследия (акт проверки N 38-04-16/11-16 от 18.08.2016). Проверкой установлено следующее: состояние объекта неудовлетворительное; цоколь кирпичный, видимая часть цоколя оштукатурена, окрашена, присутствует намокание, обрушение отделочного слоя, разрушение кирпича, отмостка отсутствует; стены кирпичные, лицевой (западный) фасад окрашен, частично оштукатурен; северный и южный фасады окрашены; на восточном фасаде основная часть окраски утрачена, присутствует разрушение кирпича, намокание кирпичной кладки, осыпание окрасочного слоя; крыши многоскатные, кровля металлическая, с признаками коррозии, присутствуют разрушения, растительность; по периметру крыши мезонина и над боковыми портиками лицевого фасада, кирпичная кладка парапетных столбиков разрушается, присутствует коррозия кровельного железа; элементы водоотведения железные, присутствует коррозия металла, длина труб недостаточна для отведения воды от фасада; входы в здание оборудованы со стороны восточного фасада; двери деревянные, обшиты дерматином; входная группа восточного крыла образована деревянным крыльцом с дощатым ограждением, на двери присутствует кодовый замок, навес - отсутствует; на двери западного крыла установлены кодовый, врезной и навесной замки, присутствует металлический навес; состояние всех конструкций неудовлетворительное; основная часть территории вокруг здания заросла сорняком и травой, достигающей уровня первого этажа.

Согласно акту осмотра объекта N 38-04-23/75-20 от 27.08.2020 цоколь юго-восточного фасада кирпичный, оштукатурен, окрашен; имеются обрушения штукатурного и окрасочного слоев, выкрашивание кирпича; на остальных фасадах цоколь отсутствует; фасады объекта культурного наследия окрашены, наблюдается отслаивание окрасочного слоя, поражения грибком и плесенью, выкрашивание и почернение кирпичной кладки стен, трещины в кирпичной кладке; фиксируется осыпание отделочных слоев, разрушение лепки, гниль деревянных конструкций, отшелушивание окраски, коррозия металла декоративных элементов фасадов объекта культурного наследия; свободный доступ в помещения объекта культурного наследия отсутствует; содержание информационной надписи, установленной на восточном фасаде объекта культурного наследия, не соответствует требованиям к содержанию информационных надписей и обозначений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178.

10.11.2014 АО "Режевской хлебокомбинат" на объект культурного наследия выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия областного значения. По заявлению правопредшественника Кропотухина А.С. - "данные изъяты" Управлением подготовлено и выдано задание от 15.02.2019 N 38-05-22/10 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Однако с момента выдачи задания до передачи права собственности на объект культурного наследия Кропотухину А.С. никаких иных мер по сохранению памятника "данные изъяты" принято не было.

По состоянию на 26.10.2020 заявлений на предоставление государственных услуг по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованию проектной документации на проведение указанных работ в Управление от Кропотухина А.С. не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 40, статей 42, 43, пункта 1 статьи 45, статей 47.1, 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 N 315-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Губернатора Свердловской области от 16.10.2015 N 488-УГ "Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области", Положением об Управлении, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1216-ПП "Об учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и утверждении Положения, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия охранного обязательства, установив, что Кропотухин А.С, являясь собственником объекта культурного наследия, находящегося в ненадлежащем состоянии, при наличии соответствующих обязанностей не принимает мер по обеспечению его сохранности, не проводит работ по сохранению объекта культурного наследия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, обоснованно исходя из того, что одновременно с приобретением объекта в собственность ответчик с учетом охранного обязательства принял на себя обязанность по выполнению спорных работ, установив факт бездействия ответчика как собственника объекта культурного наследия, выразившегося в неисполнении обязательств в области его сохранения, использования и государственной охраны натуре, правомерно удовлетворили исковые требования.

Указания ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, ссылка положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросу N 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, утверждения о том, что спор не отнесен к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, что судом первой инстанции не проверено, у Кропотухина А.С. отсутствовала возможность предоставить доказательства статуса и приобретения объекта в предпринимательских целях, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Рассматривая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле и дополнительно приложенные к апелляционной жалобе ответчика доказательства, в том числе, договор мены, приняв во внимание критерии характера рассматриваемого спора и его субъектного состава и установив, что объект культурного наследия приобретен Кропотухиным А.С. как физическим лицом, спор связан с непринятием ответчиком как физическим лицом, являющимся собственником объекта культурного наследия, мер по обеспечению его сохранности, обоснованно пришел к выводу о том, что факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не свидетельствует об экономическом характере спора и его подсудности арбитражному суду.

Оснований для переоценки данного вывода судебной коллегиии, сделанного на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующего установленным судом обстоятельствам дела и правовым нормам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и проверки судебной коллегии, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кропотухина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи