Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13298/2021[88-13734/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N2-645/2020 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Кропотухину Алексею Сергеевичу о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кропотухина Алексея Сергеевича на определение Режевского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с иском к Кропотухину А.С. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия - "Контора Режевского завода", расположенного по адресу: "данные изъяты", в натуре.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта культурного наследия.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 ходатайство удовлетворено: запрещено совершение регистрационных действий в отношении объекта культурного наследия "Контора Режевского завода", расположенного по адресу: "данные изъяты" "Нежилое здание, здание химлаборатории" площадью 376 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2021 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кропотухин А.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с иском к Кропотухину А.С. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре.

Принимая по заявлению истца решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта культурного наследия "Контора Режевского завода", суд первой инстанции, с вводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание риски отчуждения спорного объекта, суд усмотрел наличие связи заявленных мер с предметом спора о понуждении ответчика к исполнению обязательств по сохранению объекта культурного наследия, поскольку в случае их удовлетворения непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов являются мотивированными, основаны на представленных в дело доказательствах, судебные постановления соответствуют положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, ссылка на то, что в сложившейся ситуации ответчик становится заложником собственного имущества, поскольку, не имея финансовой возможности обеспечить исполнение решения суда, также не может передать объект третьему лицу, которое согласно было бы выполнить охранное обязательство, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными с учетом признания обоснованным вывода суда о достаточности для принятия обеспечительных мер наличия реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения. Оснований для переоценки данных выводов, а также признания аналогичных доводов кассационной жалобы подтверждающими незаконность обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, по настоящему делу таких нарушений не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кропотухина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья