Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13452/2021[88-14130/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1576/2020 по иску Доценко Марии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Доценко Марии Георгиевны на апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Доценко М.Г. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" (далее - ООО СЗ "ЭкоСити") о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 41 320 руб, неустойки, начисленной за период времени с 19 марта 2020 года по 20 октября 2020 года с пересчётом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактической выплаты суммы 41 320 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на составление заключения специалиста в сумме 35 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2620 руб, почтовых расходов в сумме 225 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что после передачи истцу жилого помещения в доме, застройщиком которого является ответчик, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 43 916 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2020 года исковые требования Доценко М.Г. удовлетворены частично: с ООО СЗ "ЭкоСити" в пользу Доценко М.Г. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 41 320 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, начисленная за период времени с 19 марта 2020 года по 30 октября 2020 года, неустойка, начисленная за период времени с 31 октября 2020 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты суммы 41 320 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2620 руб, почтовые расходы в сумме 225 руб.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилась Доценко М.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив решение мирового судьи без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Доценко М.Г. указывает на то, что спорная квартира приобретена исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности является необоснованным.

ООО СЗ "ЭкоСити" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которой указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 марта 2017 года между ООО СЗ "ЭкоСити" и Ермольевой М.М. заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1190 м от пос.Западный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 24, 4 кв.м.

По акту приёма-передачи от 25 декабря 2017 года Ермольевой М.М. передана квартира по адресу: "данные изъяты".

03 октября 2018 года между Ермольевой М.М. и Доценко М.Г. заключен договор дарения указанной квартиры, 04 октября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение.

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительных работ.

10 марта 2020 года истцом в адрес ООО СЗ "ЭкоСити" направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истца выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, отступления от проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 41 320 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, а соответствующая претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в рамках договора об участии в долевом строительстве.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащий регулированию в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является собственником нескольких квартир по договорам участия в долевом строительстве жилых домов, не представил доказательств того, что квартира приобретена для личных, семейных, домашних и иных нужд, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что доверенность, выданная Доценко М.Г. своим представителям, позволяет её использование для представления интересов истца не только в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем отменил решение также в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Выводы мирового судьи в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира приобретена Доценко М.Г. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательств того, что квартира приобретена для личных, семейных, домашних и иных нужд. Кроме того, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Доценко М.Г. с 01 февраля 2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат, является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом достаточными и достоверными.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доценко Марии Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Конкин М.В.