Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13453/2021[88-13858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-11044/2020 по иску Бурдужа Дмитрия Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, принятых по девозражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурдужа Д.О. (далее также истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также ответчик) о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконно уголовное преследование и осуждение за период с 28.03.2016 по 13.02.2020, в сумме 5 000 000 руб.; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что приговором Сургутского районного суда от 08.11.2019 Бурдужа Д.О. признан невиновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты", и трех преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное преследование длилось с 28.03.2016 по 13.02.2020, 3 года 10 месяцев и 15 дней, из них, с 28.03.2016 по 20.06.2018 истец содержался под стражей 2 года 3 месяца и 22 дня (815 дней), был полностью изолирован от общества, с 20.06.2018 по 13.02.2020 в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На предварительном следствии в связи с тем, что истец обвинялся "данные изъяты" следователь, оперативные сотрудники унижали и оскорбляли истца, сокамерники относились к истцу агрессивно, возникали угрозы жизни, здоровью. Находясь под стражей, истец не имел возможности поддерживать близкие семейные отношения со своими родными, со своей малолетней дочерью "данные изъяты" не имел возможности оказывать родным материальную помощь. Указанные обстоятельства оказали на истца психоэмоциональное воздействие, появились хронические заболевания. Истец постоянно испытывал нравственные страдания. Кроме этого, до 28.03.2016 истец работал в филиале общества ООО "Транснефть-охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны в должности охранника ЛИДС "Западный Сургут" отряда "Нефтеюганский". Привлечение к уголовной ответственности, содержание длительный период под стражей, резко изменило отношения к истцу многих знакомых, коллег по работе, его трудовая деятельность была прекращена. 04.04.2020 работодатель уволил истца с работы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 исковые требования Бурдужа Д.О. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бурдужа Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 850 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 решение суда первой инстанции изменено в части, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бурдужа Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб.; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 в части изменения размера взысканной компенсации морального вреда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 24.03.2016 в отношении Бурдужа Д.О. возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.03.2016 Следственным комитетом Российской Федерации Сургутским межрайонным следственным отделом в отношении истца возбуждено уголовное дело по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и фактически в этот же день произошло задержание.

30.03.2016 постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26.05.2017 истец осужден к лишению свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ХМАО-Югры от 31.08.2017 приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 20.06.2018 мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Истец освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором Сургутского районного суда от 08.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020, Бурдужа Д.О, содержавшийся под стражей по уголовному делу с 28.03.2016 по 20.06.2018, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, признан невиновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по каждому из четырех указанных преступлений в связи с не установлением событий преступлений; признан невиновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по каждому из трех указанных преступлений в связи с непричастностью к их совершению. Мера пресечения отменена после вступления приговора в законную силу (13.02.2020). За Бурдужа Д.О. признано право на реабилитацию.

Приговором суда от 08.11.2019 установлено, что Бурдужа Д.О. содержался под стражей по уголовному делу с 28.03.2016 по 20.06.2018, то есть 815 дней. С 20.06.2018 в отношении Бурдужа Д.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена по вступлению приговора от 08.11.2019 в законную силу - 13.02.2020, что составляет 604 дня.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069, пункта 2 статьи 1070, статей 1071, 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что уголовное преследование в отношении Бурдужа Д.О. прекращено по реабилитирующим основаниям, что подтверждает факт его неправомерности, пришел к выводу о праве истца на денежную компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая факт возбуждения и длительность уголовного преследования, количество преступлений, в совершении которых истцу предъявлялись обвинения, длительность судебных разбирательств до момента прекращения уголовного преследования, в том числе, сведения о вынесении обвинительного приговора в отношении истца с назначением наказания в виде реального лишения свободы на продолжительный срок, наличие меры пресечения в виде заключения под стражей и подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая также процессуальные особенности уголовного преследования, меры процессуального принуждения, что ограничивало права Бурдужа Д.О. и отразилось на его личной, семейной жизни, причинение ущерба деловой репутации, принимая во внимание личность оправданного, характер физических и нравственных страданий истца, суд счел разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 850 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о размере компенсации морального вреда, указав на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь также положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая фактические обстоятельств дела, оценив длительность уголовного преследования и нахождения истца под стражей, обвинение и осуждение по "данные изъяты", учитывая крайне негативное отношение к таковым деяниям в обществе, в местах содержания обвиняемых и осужденных, суд пришел к выводу, что наиболее соответствующим характеру и степени причиненных истцу моральных страданий, будет компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не усмотрел ввиду чрезмерности заявленной суммы и несоответствия ее балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Поскольку судами установлен факт незаконного уголовного преследования истца, они пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценил в совокупности все представленные доказательства, в том числе, срок и длительность уголовного преследования и нахождения истца под стражей, характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвинялся истец, социальные последствия для истца с учетом характера преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о разумном и соответствующим характеру и степени причиненных истцу моральных страданий размера компенсации 2 500 000 руб.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, в частности, указания на то, что судом апелляционной инстанции размер компенсации определен без учета требований разумности и справедливости, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, все обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции оценивались судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции осуществлена их переоценка, ссылка на то, что, увеличив размер компенсации на 750 000 руб, суд вышел за пределы, не мотивировал принятое решение, а также утверждения о то, что суд первой инстанции верно определилразмер компенсации морального вреда, не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена в пределах его компетенции по повторному рассмотрению дела (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе суд апелляционной инстанции указал конкретные юридически значимые обстоятельства, которые не в полной мере были учтены судом первой инстанции, изложил свои выводы об обстоятельствах дела, привел мотивы, по которым изменил судебное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. В то же время, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу обжалуемого ответчиком судебного акта.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановления судебной коллегии.

Иных доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи