Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13467/2021[88-13834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-247/2021 по иску Топчиенко Елены Ивановны к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" о возмещении причиненного здоровью вреда, по кассационной жалобе Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" на решение Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Скородумовой Э.З, возражения представителя истца Лысова В.М, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Кустикова А.Г. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топчиенко E.H. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО "УрГУПС") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что, работая медицинской сестрой в МАУЗ "Станция скорой медицинской помощи", 24 января 2020 года в 20 часов 30 минут, во время выезда по вызову скорой медицинской помощи к пациенту в студенческое общежитие N2 ФГБСЭД ВО "УрГУПС" по адресу: г "адрес" при сопровождении пациента к автомобилю скорой медицинской помощи, поскользнулась на неосвещенной, обледеневшей лестнице крыльца, и упала, после чего была доставлена в приемное отделение НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск". После осмотра травматолога и произведенной R-графии ей был выставлен диагноз " "данные изъяты"". Считает, что причиной ее падения на крыльце явилось бездействие ответчика, у которого в оперативном управлении находится студенческое общежитие N2, выразившееся в несоблюдении требований к содержанию здания общежития в части обеспечения надлежащего уровня освещения, своевременной обработки противогололедными реагентами и уборки льда со ступеней крыльца входной группы. Вследствие полученной травмы она находилась длительное время на лечении (98 дней). В период стационарного лечения ей были проведены три операции: "данные изъяты" С момента получения травмы она испытывала сильные болевые ощущения в области правой голени, ограничение движений в голени, которое сохраняется до настоящего времени. При выписке из стационара рекомендовано повторное оперативное вмешательство по удалению металлической пластины.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2021 года исковые требования Топчиенко Е.И. к ФГБОУ ВО "УрГУПС" о возмещении причиненного здоровью вреда удовлетворены частично. Взыскана с ФГБОУ ВО "УрГУПС" в пользу Топчиенко Е.И. компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ФГБОУ ВО "УрГУПС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года решение Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Топчиенко Е.И, работая медицинской сестрой в МАУЗ "Станция скорой медицинской помощи", 24 января 2020 года в 09 час. 00 мин. заступила согласно утвержденному графику смен сотрудников подстанции скорой медицинской помощи Советского района г. Челябинска на суточное дежурство (выездная бригада скорой медицинской помощи N717) под руководством фельдшера ИАМ Бригада скорой медицинской помощи N 717 в 19 час. 39 мин. выехала на вызов, (карта вызова N 1014) по адресу: "адрес", к пациенту с жалобами на боли в животе. При сопровождении пациента ИАМ к автомобилю скорой медицинской помощи Топчиенко Е.И. в 20 час. 30 мин. при спуске по нижнему лестничному маршу крыльца, держась левой рукой за поручень, поскользнулась на неочищенной от льда ступени и упала, подвернув правую ногу, в результате чего получила травму в виде "данные изъяты", что следует из акта N02 о несчастном случае на производстве от 29 января 2020 года.

Факт получения истцом травмы на крыльце студенческого общежития N2 ФГБОУ ВО "УрГУПС" по адресу: "адрес" подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи N N от 24 января 2020 года, в которой зафиксировано, что травма Топчиенко Е.И. получена при спуске по лестнице крыльца на обледенелой ступеньке, а также составленным в тот же день заместителем главного врача МАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" БМС. актом, видео-фотосъемкой места происшествия.

Как усматривается из акта от 24 января 2020 года, ИАМ, БМС, ИАМ, НРС, МЕН, из представленных истцом в суд видео- ифотосъемки с места происшествия, ступени входной группы общежитияN2 ФГБОУ ВО "УрГУПС" по адресу: "данные изъяты", не были очищены от льда (на 3-х ступенях имеется выраженная наледь), освещение входной группы осуществляется с помощью только одной лампы, расположенной над входной дверью в общежитие, свет ламп тусклый, недостаточный для освещения всей входной группы. Другие источники освещения отсутствуют. Осмотр произведен с 22 час. 30 мин до 23 час. 10 мин.

Судом установлен факт падения истца Топчиенко Е.И. и получения ею травмы на основании протокола осмотра места несчастного случая от 27 января 2020 года, протокола опроса очевидца несчастного случая фельдшера скорой медицинской помощи подстанции Советского района г. Челябинска ИАМ, акта о несчастном случае на производстве от 29 января 2020 года, показаний свидетелей ИАМ. и БМС

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 27 января 2020 года, составленного по результатам проведенного в период с 14 часов 30 минут до 4 часов 55 минут, следует, что объектом осмотра является крыльцо входной группы общежития N2 ФГБОУ ВО "УрГУПС" по адресу: г. "адрес". Ограждение крыльца выполнено из металлопропрофиля квадратного сечения, материал пола и ступенек - керамогранит, покрыт наледью. Крыльцо состоит из двух лестничных маршей Г-образной формы с поворотной площадкой, нa поворотной площадке находится коврик противоскольжения. Ступени крыльца ото льда не очищены. Освещение входной группы производится одной лампой, расположенной над входной дверью в общежитие. Другие источники освещения отсутствуют.

Топчиенко Е.И. вследствие полученной травмы в период с 24 января 2020, года по 11 февраля 2020 года находилась на стационарном лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск", затем до 30 апреля 2020 года находилась на амбулаторном лечении. В период стационарного лечения ей были проведены три операции: "данные изъяты" (04 февраля 2020 года). Установленная во время операции металлическая пластина до настоящего времени не удалена.

В связи с характером полученной истцом травмы при проведении лечения проявился "данные изъяты", 09 апреля 2020 года был выставлен диагноз " "данные изъяты"". Рекомендовано ограничение статических нагрузок на "данные изъяты" дозированная ходьба, ежедневное по возможности 2-3 раза в день по 30 минут лежание с приподнятыми нижними конечностями с периодическим тыльно-подошвенным сгибанием стоп.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждается, что здание общежития N2 по адресу: г. "адрес", находится в оперативном управлении ответчика ФГБОУ ВО "УрГУПС".

Согласно договору N N от 14 марта 2018 года, заключенному ФГБОУ ВО "УрГУПС" с ООО "ЭкспрессКлининг", последнее осуществляет ежемесячную комплексную уборку прилегающей к зданию общежития территории.

Согласно акту экспертизы оказанной услуги по договору от 14 марта 2018 года N03-349/2018, уборка прилегающей территории общежития ФГБОУ ВО "УрГУПС" за январь 2020 года составила 2084, 25 человеко- часов. По результатам экспертизы замечаний к качеству оказанной услуги не имеется.

Из графика учета работы дворника следует, что уборка территории общежития N2 ФГБОУ ВО "УрГУПС" 24 января 2020 года проводилась с 08-00 час. до 13-00 час. Уборка входной группы центрального входа общежития N2 ФГБОУ ВО "УрГУПС" проводится в период времени, с 07- 00 час. до 08 час. 30 мин.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью Топчиенко Е.И. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФГБОУ BO "УрГУПС" обязательств по содержанию здания общежития N2, принятия необходимых и достаточных мер по очистке центрального крыльца, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу Топчиенко Е.И. должна быть возложена на ответчика, поскольку истцом получена травма на принадлежащей ответчику территории.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в 120 000 рублей судом приняты во внимание время получения Топтиенко Е.И. травмы, длительность лечения, наличие вины ответчика и отсутствие грубой неосторожности со стороны пострадавшей, тяжесть причиненного вреда здоровью Топчиенко Е.И, степень физических и нравственных страданий истца, факт того, что до полученной травмы Топчиенко Е.И. полностью являлась трудоспособной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федераций основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни, или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право, на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

По смыслу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшем в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью в сумме один миллион рублей.

Согласно части 1 статьи 55.25 Кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственном за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу статьи Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФГБОУ ВО "УрГУПС" указывает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле МАУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Челябинска" в качестве соответчика. Указывает, что имеются противоречия между показаниями свидетелей и пояснениями истца. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие наледи на ступенях студенческого общежития и отсутствие достаточного освещения входной группы студенческого общежития. Судами не дана оценка доводам ответчика о надлежащей эксплуатации и содержании зданий образовательного учреждения, принятия необходимых и достаточных мер по уборке территорий и входной группы студенческого общежития в целях обеспечения безопасности участников образовательных отношений. Судами указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию здания общежития N 2, непринятие необходимых и достаточных мер по очистке крыльца общежития от наледи. Но какие обязательства по содержанию здания студенческого общежития ответчиком нарушены, и какие меры для очистки крыльца являются необходимыми и достаточными, судами не указано и правовые обоснования тому не даны. Судом не дана надлежащая оценка действиям истца, выразившимся в неосмотрительности и неосторожности, непринятии общих мер безопасности при спуске с высоких ступеней двух лестничных маршей в темное время суток в зимний период. Таким образом, виновность и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, судами не установлены. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия оформлен с нарушением сроков и установленных требований - на четвертый день после несчастного случая, о факте нахождения членов комиссии на территории ответчика с целью проведения осмотра места происшествия в связи с расследованием несчастного случая, ответчик в известность не ставился и не уведомлялся, о факте случившегося им стало известно от истца спустя 7 месяцев из претензии.

Полагает, что судом не установлена вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, поскольку сам по себе факт несчастного случая на производстве на территории ответчика не может являться достаточным основанием для возложения на него обязанности компенсировать вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и принцип баланса интересов сторон. Также считает, что вывод суда об определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере не является законным и обоснованным.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии основании для удовлетворения иска, поскольку факт падения истца на крыльце здания общежития, принадлежащего ответчику, не установлен и не доказан, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суды, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришли к правомерному выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасных условий при перемещении граждан на территории общежития, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных и физических страданий. Умысла в действиях третьих лиц или самого истца, обстоятельств грубой неосторожности, судами не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, однако ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Ответчик как владелец здания несет ответственность за безопасную эксплуатацию здания, нарушение требований к обеспечению которой влечет взыскание с него установленной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсации, определяемой в зависимости от степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод ответчика о том, что судом не привлечено к участию в деле МАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в качестве соответчика являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку в соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций именно суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В рассматриваемом споре правильно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку к МАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" истцом не предъявлялись требования, данная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы ответчика о несогласии с возмещением расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя, поскольку несение им таких расходов подтверждено распиской о получении денежных средств ЛВМ от 28 августа 2020 года. В суде апелляционной инстанции представитель истца ЛВМ подтвердил факт получения от истца денежных средств за ведение дела в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию и характер спора, объем проделанной представителем истца ЛВМ работы, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилразмер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи