Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13497/2021[88-13915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 сентября 2021 года дело по кассационной жалобе Калинина Сергея Николаевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-430/2020 по иску Калинина Сергея Николаевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Калинина С.Н, судебная коллегия

установила:

Калинин С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей, ссылаясь на то, что в период пребывания в исправительном учреждении с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года он не был обеспечен надлежащими медицинскими осмотрами дважды в год, в связи с чем заболел гипертонией.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калинина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Калинин С.Н. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Калинин С.Н. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в период с февраля 2010 года по март 2018 года Калинин С.Н. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

В отношении него были организованы и проведены профилактические медицинские осмотры в 2014 году, 08 октября 2014 года, 30 июля 2015 года, 11 августа 2016 года, в 1 полугодии 2017 года, 2 полугодии 2017 года. "данные изъяты" в качестве предварительного диагноза указана терапевтом при его осмотре 23 апреля 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении права истца на охрану здоровья вследствие непроведения положенного количества профилактических медицинских осмотров (в 2011-2013 годах, в первых полугодиях 2015 и 2016 годов), что посчитал достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о таком последствии нерегулярного проведения профилактических медицинских осмотров как заболевание "данные изъяты", сославшись на то, что "данные изъяты" в качестве предварительного диагноза указана в осмотре терапевта 23 апреля 2018 года, тогда как со второго полугодия 2016 года истец регулярно проходил медосмотры. "данные изъяты" - начальная стадия распространенного заболевания, зачастую связанная с такими факторами, как возраст, нездоровый образ жизни и т.п. Других конкретных фактических обстоятельств, которые бы вызвали извне названное заболевание, истец не привел ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца Калинина С.Н, полагавшего размер взысканной компенсации морального вреда несправедливо заниженным, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном содержании истца за металлическим ограждением во время судебного разбирательства в помещении исправительного учреждения не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Ссылка заявителя на практику Европейского Суда по правам человека по иным делам является несостоятельной, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела в каждом конкретном случае. Приведенные заявителем постановления Европейского Суда по правам человека не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи