Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-13500/2021[88-14883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 октября 2021 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-3355/2020 по иску Домашенкова Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" о взыскании суммы задатка, неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей ответчика Горбуновой Ю.А. и Желавской Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Домашенков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Родничок" о взыскании суммы задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 27 января 2017 года в сумме 750000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 258750 рублей.

Требования мотивировал тем, что по соглашению о задатке по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ст. Кисегач, база отдыха "Родничок", уплатил ответчику 1150000 рублей, тогда как по заключенному 31 мая 2017 года договору купли-продажи указанного помещения его стоимость составила 400000 рублей, в связи с чем 750000 рублей ООО "Родничок" получило безосновательно.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года, с ООО "Родничок" в пользу Домашенкова А.Г. взыскано 750000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Родничок" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Домашенков А.Г. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Родничок" Горбунова Ю.А. и Желавская Ю.Н настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 27 января 2017 года между ООО "Родничок" (продавцом) и Домашенковым А.Г. (покупателем) заключено соглашение о задатке, по которому покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 1000000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ст. Кисегач, б/о "Родничок". Данная сумма в размере 1000000 рублей уплачивается покупателем продавцу в доказательство обязательств покупателя на предстоящее заключение с продавцом договора купли-продажи вышеуказанного помещения и в обеспечение исполнения такого договора. По желанию покупателя данная сумма задатка может быть увеличена в одностороннем порядке. Принимая данную сумму, продавец подтверждает свое обязательство продать покупателю вышеуказанное помещение за 1150000 рублей и оформить договор купли-продажи данного помещения до 15 апреля 2017 года. При прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю полностью. Соглашение действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом срок действия соглашения не может оканчиваться позднее чем 15 апреля 2017 года. Соглашение о задатке от имени ООО "Родничок" подписано директором Дурбажевым А.Н. и скреплено печатью организации.

Предметом данного соглашения является часть нежилого помещения общей площадью 4174, 4 кв.м, расположенного на третьем этаже, при этом идентифицирующие признаки нежилого помещения сторонами не определены.

27 января и 28 апреля 2017 года ООО "Родничок" приняты от Домашенкова А.Г. денежные средства в размере 1000000 рублей и 150000 рублей соответственно по соглашению о задатке на куплю-продажу нежилого помещения.

31 мая 2017 года между Домашенковым А.И. и ООО "Родничок" заключен договор купли-продажи нежилого помещения 71 общей площадью 17, 6 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ст. Кисегач, база отдыха "Родничок", общей стоимостью 400000 рублей.

05 июня 2017 года в ЕГРН внесены сведения о Домашенкове А.Г. как о собственнике указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость объекта определена в сумме 191319, 04 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 190, 196, 200, 309, 310, 314, пунктов 1, 4 статьи 380, пункта 2 статьи 381, статей 429, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 1150000 рублей в счет приобретаемого им нежилого помещения, а в дальнейшем истцом приобретена другая недвижимость меньшей стоимостью, пришел к выводу о взыскании с ООО "Родничок" в пользу Домашенкова А.Г. неосновательного обогащения в пределах заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара истцу отказано. Судебные постановления в этой части не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Оставляя без изменения решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2020 года, судебная коллегия Челябинского областного суда сослалась на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, которым установлено, что полномочия Дурбажева А.Н. на момент передачи денежных средств подтверждены протоколом общего собрания участников ООО "Родничок" N3 от 18 июня 2015 года, как на доказательство получения ответчиком денежных средств от истца.

Вместе с тем, указанным апелляционным определением, вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, помимо указанных обстоятельств также установлено, что между ООО "Пилигрим-Сервис" и Домашенковым А.Г. 01 марта 2017 года подписан договор подряда на отделочные работы в спорном помещении стоимостью 400000 рублей, а 02 апреля 2017 года - договор купли-продажи мебели и бытовой техники стоимостью 400000 рублей. Судебная коллегия Челябинского областного суда установила, что между ООО "Родничок" (продавцом) и Домашенковым А.Г. (покупателем) было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения по цене 1150000 рублей с учетом фактического состояния помещения (ремонта и внутренней отделки) и имеющейся в помещении мебели, бытовой техники, а заключенные сделки (договор подряда N от 01 марта 2017 года, договор купли-продажи N от 02 апреля 2017 года) прикрывали сделку купли-продажи нежилого помещения в части ее цены в размере 1150000 рублей. Согласованная сторонами цена договора купли-продажи нежилого помещения в размере 1150000 рублей достоверно подтверждается соглашением о задатке от 27 января 2017 года, а также фактом внесения Домашенковым А.Г. указанной суммы в ООО "Родничок". Следовательно, договор подряда от 01 марта 2017 года, договор купли-продажи от 02 апреля 2017 года являются притворными сделками.

Оценка приведенному апелляционному определению как доказательству заключения между сторонами единой сделки, оформленной тремя договорами, по передаче в собственность истцу нежилого помещения по цене 1150000 рублей с учетом фактического состояния помещения (ремонта и внутренней отделки) и имеющейся в помещении мебели и бытовой техники, не дана.

Вместе с тем, указанным судебным постановлением в приведенной части установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию. Выводы судебной коллегии Челябинского областного суда, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, о передаче истцом денежных средств ответчику в отсутствие договорных обязательств, таким образом, вошли в противоречие с ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, судом второй инстанции при исследовании и оценке доказательств допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года в части, в которой оставлено без изменения решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года о взыскании денежных средств, отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи