Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13527/2021[88-14068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3032/2020 по иску Кыркунова Виктора Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Кыркунова Виктора Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кыркунов В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 44 900 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойки, начисленной за период времени с 04 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 316 руб. 20 коп, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 февраля 2018 года по вине Вахониной Е.В, управляющей автомобилем Toyota Yaris, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, принадлежащему Кыркунову В.Ю, причинены механические повреждения. 06 марта 2019 года истец продал автомобиль. 30 апреля 2020 года Кыркунов В.Ю. направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик отправил письмом направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. 18 июня 2020 года Кыркуновым В.Ю. в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии отказано. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Кыркунов В.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Кыркунов В.Ю. указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца и, следовательно, об отсутствии оснований для получения страховой выплаты. Указывает, что продажа транспортного средства не должна лишать истца права на получение страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 февраля 2018 года по вине Вахониной Е.В, управляющей автомобилем Toyota Yaris, вследствие несоблюдения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, принадлежащему Кыркунову В.Ю, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вахониной Е.В. как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

02 марта 2018 года Кыркуновым В.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) с ИП Аржевитиным Д.А, по условиям которого цедент передаёт (уступает) цессионарию право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения материального ущерба, причинённого цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2018 года, взамен чего цессионарий восстанавливает автомобиль цедента до состояния, предшествующего страховому событию.

15 марта 2018 года ИП Аржевитиным Д.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление об убытке.

22 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

29 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

23 августа 2018 года ИП Аржевитиным Д.А. в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

06 марта 2019 года между Кыркуновым В.Ю. и Климовым А.А. заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, стоимость составила 890 000 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Аржевитина Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения отказано.

30 апреля 2020 года между Кыркуновым В.Ю. и ИП Аржевитиным Д.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 02 марта 2018 года.

30 апреля 2020 года Кыркуновым В.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

21 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом отправило Кыркунову В.Ю. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Казаринова В.В.

18 июня 2020 года Кыркуновым В.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

06 ноября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по заявлению Кыркунова В.Ю. о нарушении прав потребителя финансовых услуг.

Руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении истец не обращался, не получал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а отремонтировал своё транспортное средство самостоятельно, после чего реализовал его, суд первой инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении Кыркуновым В.Ю. правом, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии со статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Кыркуновым В.Ю. заявлены исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору добровольного страхования в денежной форме, в то время обязанностью ПАО СК "Росгосстрах" является выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

06 марта 2019 года между Кыркуновым В.Ю. и Климовым А.А. заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry. Сведений о том, что автомобиль передан покупателю в поврежденном состоянии не имеется.

Кроме того, по договору уступки права требования (цессии) от 02 марта 2018 года, заключенному между Кыркуновым В.Ю. и ИП Аржевитиным Д.А, последний обязался восстановить автомобиль истца до состояния, предшествующего страховому событию.

Вышеприведенные действия истца проанализированы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец был намерен не произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, а в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, своевременным предоставлением автомобиля на СТОА могли быть восстановлены права истца путём проведения ремонта автомобиля, однако, его действия по самостоятельному ремонту автомобиля ограничили такую возможность страховщика при его повторном обращении.

Страховщик, выдав направление на ремонт автомобиля, надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта транспортного средства). Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств судом не установлено, у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кыркунова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи