Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13557/2021[88-14062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3205/2020 по иску Министерства физической культуры и спорта Пермского края к Ляху Павлу Александровичу о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе Ляха Павла Александрович на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Ляха П.А. и его представителей Хозяйкина И.А. и Мотырева И.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство физической культуры и спорта Пермского края (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Ляху П.А. с требованием: взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 20 625 157, 48 руб, из которых 2 386 502, 83 руб. взыскать солидарно с Тарховым А.А, Садченко Р.А, Перфильевым Д.В.

В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2019 по уголовному делу N 1-10/2019 Лях П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями) в связи с тем, что будучи министром физической культуры и спорта Пермского края за счет бюджетных денежных средств по государственному контракту N 17 оплатил подрядчику ООО "ТиС" значительные суммы денежных средств за фактически не выполненные работы, предусмотренные проектом реконструкции стадиона "Динамо", и за работы, выполненные со значительным отступлениями от проектно-сметной документации и с использованием материалов, не предусмотренных проектом, в том числе в размере в размере 2 386 502, 83 руб, выплаченных ООО "ТиС" сверх стоимости фактически выполненных работ, и в размере 18 238 654, 65 руб. выполненных работ с отступлениями от проекта и из материалов, не предусмотренных проектом. В уголовном деле гражданский иск не заявлялся, ущерб не был взыскан.

При этом денежная сумма в размере 2 386 502, 83 руб. подлежит взысканию солидарно с Тарховым А.А, Садченко Р.А, Перфильевым Д.В, которые осуждены приговором Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2019 по уголовному делу N 1-5/2019 по признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) и указанным приговором удовлетворен гражданский иск в уголовном деле и с указанных лиц солидарно взыскана денежная сумма в размере 2 386 502, 83 руб. Поскольку указанная сумма была перечислена по распоряжению Ляха П.А, соответственно, она подлежит взысканию с него в порядке солидарной ответственности с осужденными по делу N 1-5/2019.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что размер ущерба был установлен актом проверки Министерства финансов Пермского края от 20.05.2016.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2020 требования Министерства удовлетворены частично и с Ляха П.А. в доход бюджета Пермского края взыскан ущерб в размере стоимости работ, выполненных с отступлениями от проекта и из материалов, не предусмотренных проектом в размере 12 855 496, 11 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляха П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку пришёл к выводу, что приговором суда по уголовному делу N 1-10/2019, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлено причинение ущерба государству преступными действиями Ляха П.А, при этом приговором суда Ляху П.А. было фактически вменено и он был осужден за причинение ущерба в размере 12 855 496, 11 руб.

Поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск не был предъявлен, соответственно, данный ущерб подлежит взысканию на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновного лица в рамках гражданского производства. При этом суд указал, что срок исковой давности начинает течь только после признания Ляха П.А. виновным приговором суда, а не с даты составления акта проверки.

Отказывая во взыскании с Ляха П.А. солидарно с другими лицами денежной суммы в размере 2 386 502, 83 руб, суд исходил из недоказанности причинения данного ущерба совместными действиями Ляха П.А. и других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе Ляха П.А, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на установление как виновных действий ответчика, причинивших вред бюджет, так размера вреда, который был установлен приговором и уменьшен приговором с 18 238 654, 65 руб. до 12 855 496, 11 руб, указав на отсутствие оснований для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку сама по себе эксплуатация стадиона после ввода в эксплуатацию не исключает наличие ущерба. Также суд согласился с правильностью начала течения срока исковой давности, исходя из того, что только приговором суда лицо признается виновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а соответственно, после вступления приговора устанавливается, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Лях П.А. настаивает на пропуске срока исковой давности для предъявления иска; на необоснованность взыскания всей суммы в доход бюджета Пермского края, размер финансирования объекта которого составил 45, 61%, тогда как оставшаяся сумма была оплачена за счёт субсидии из федерального бюджета и которую Министерство спорта Российской Федерации не предъявило ко взысканию; сумма ущерба, установленная приговором, не имеет преюдициального значения для дела, соответственно, по делу подлежала назначению судебная экспертиза; кроме того, надлежащим ответчиком по иску является ООО "ТиС", поскольку заявитель не являлся лицом обязанным создать результат работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, определение размера существенного материального вреда, за причинение которого Лях П.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлось необходимым для вывода о наличии существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Соответственно, отсутствовали основания для назначения экспертизы в целях определения ущерба, поскольку в гражданском процессе не может быть установлен иной размер материального ущерба, за причинение которого ответчик уже осужден.

Также правильным являются выводы судов об определении начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который не может начать течь ранее установления надлежащего ответчика. Поскольку установлено, что ущерб причинен действиями ответчика, данная сумма не может быть взыскана с других лиц.

Тот факт, что финансирование объекта производилось частично за счёт субсидий федерального бюджета не исключает обязанности ответчика возместить ущерб Пермскому краю, которому были предоставлены такие субсидии. Кроме того, судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ляхом П.А. был возмещен какой-либо ущерб федеральному бюджету.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут повлиять на уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию, по делу не были установлены.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ляха Павла Александрович - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи