Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13563/2021[88-14072/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коренева А.С., рассмотрев гражданское дело N 2-7206/2017 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обязании совершить действие

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономного округе (далее - МТУ Росимущества) на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2018 года на МТУ Росимущства возложена обязанность в срок до 31 декабря 2018 года провести обследование состояния 825 нефтяных скважин, являющихся федеральной собственностью и не переданных на контроль предприятиям-недропользователям, а также внесенных в реестр федерального имущества после 05 сентября 2017 года скважин, пробуренных государственными геологическими предприятиями на территории Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств государственного бюджета, с целью выявления признаков аварийности или иных недостатков, препятствующих сохранности скважин, для последующего проведения работ по их переконсервации и переликвидации.

18 мая 2020 года МТУ Росимущества обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на территории, подконтрольной Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора, расположено более 12 500 скважин, являющихся собственностью Российской Федерации, однако у МТУ Росимущества отсутствуют средства и полномочия для приведения данных скважин в безопасное состояние, при этом требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в отношении консервации и ликвидации скважин, относятся к пользователям недр, на лицензионных участках которых находятся скважины, в полномочия МТУ Росимущества не входит контроль за техническим состоянием нефтегазодобывающих скважин, поскольку такие полномочия отнесены к службам, подведомственным Министерству природных ресурсов Российской Федерации. Кроме того, актом проверки Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 03 апреля 2020 года и в связи с выявленной невозможностью исполнения предписания ответчиком уполномоченным органом, осуществляющим контроль за техническим состоянием нефтяных скважин на территории Тюменской области, принято решение об отмене представления об устранении выявленных нарушений N 57/3673-П от 18 мая 2018 года. Факт отмены указанного представления является вновь открывшимся обстоятельством для отмены решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, отказано в удовлетворения заявления МТУ Росимущества.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции исследовав представленные к заявлению документы, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что ссылка МТУ Росимущества на отсутствие полномочий по осуществлению контроля за техническим состояние нефтегазодобывающих скважин и устранению технических проблем в отношении нефтяных скважин не является ко вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими (п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", тогда как акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03 апреля 2020 года N 58/7696-А и протокол совещания по ликвидированным и законсервированным скважинам, находящимся в нераспределенном фонде, от 12.02.2020 N 8, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, принятыми после вступления решения суда в законную силу, возражения вновь сводятся к доводу о том, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, что являлось уже предметом проверки при принятии решения, на пересмотре которого ответчик настаивает. При этом на стадии пересмотра судебного решения к участию в деле не подлежат привлечены какие-либо третьи лица.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отмене 03 апреля 2020 года предписания, вынесенного в отношении МТУ Росимущества, которое ранее было положено в основу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2017 года, о непривлечении к участию в деле представителей контролирующих органов, полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка, при этом иное толкование автором кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Заявителем представлены не вновь открывшиеся обстоятельства, а повторно обжалуется ранее постановленное решение суда вне установленной процедуры, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место ранее, они обсуждались и им была дана оценка, однако с представлением новых доказательств МТУ Росимущества повторно требует дать иную оценку уже установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономного округе - без удовлетворения.

Судья