Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13573/2021[88-14081/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-109/2021 по иску Возмиловой Марины Владимировны к Степановой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Степановой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N52 судебного района города Кургана от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Возмилова М.В. обратилась к мировому судье с иском к Степановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1731 руб. 67 коп, начисленных за период времени с 24 апреля 2019 года по 08 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 марта 2019 года между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство не позднее 19 апреля 2019 года заключить основной договор купли-продажи, истец передал ответчику 20 000 руб. в качестве аванса. По независящим от истца обстоятельствам в установленный срок основной договор купли-продажи не заключён. Уведомление о расторжении предварительного договора с требованием о возврате обеспечительного платежа получено ответчиком 23 апреля 2019 года, однако денежные средства не возвращены истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N52 судебного района города Кургана от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С судебными постановлениями не согласилась Степанова Т.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Степанова Т.А. указывает на то, что судами не учтено то обстоятельство, что аванс лично Степановой Т.А. не передавался, после расторжения предварительного договора риэлтор Вихрова Е.С. перевела денежные средства Возмиловой М.В. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, рассмотрев гражданское дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 марта 2019 года между Возмиловой М.В. и Степановой Т.А. заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство не позднее 19 апреля 2019 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей ответчику.

29 марта 2019 года истец передала ответчику 20 000 руб. в качестве аванса по договору.

19 апреля 2019 года Возмилова М.В. направила в адрес Степановой Т.А. уведомление о расторжении предварительного договора с требованием о возврате обеспечительного платежа, в связи с тем, что в установленный срок основной договор купли-продажи не заключён по независящим от истца обстоятельствам.

23 апреля 2019 года уведомление получено ответчиком, однако денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Мировой судья, руководствуясь требованиями статей 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата Степановой Т.А. денежных средств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не участвовал в судебных заседаниях не влияют на правомерность выводов судов по итогам рассмотрения настоящего спора и подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании судом первой инстанции норм процессуального права, основаны на несогласии с толкованием судами условий договора и результатами оценки представленных в дело доказательств, отражают субъективное мнение ответчика о том, как должен был быть рассмотрен спор, что не является основанием для отмены правомерных судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения мирового судьи и апелляционного определения судебной коллегии, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N52 судебного района города Кургана от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин