Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13578/2021[88-14146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2021 по иску Миндубаева Марселя Дамировича, Миндубаева Альберта Дамировича к Гулик Людмиле Васильевне, администрации Индустриального района г. Перми, администрации Пермского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, о прекращении права собственности Гулик Людмилы Васильевны на часть жилого дома в виде квартиры, по кассационной жалобе Миндубаева Марселя Дамировича, Миндубаева Альберта Дамировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Миндубаева М.Д, Миндубаева А.Д. - Окуловой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Гулик Л.В. - Спириной С.Ю, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миндубаев М.Д. и Миндубаев А.Д. обратились с иском к Гулик Л.В, администрации Индустриального района г. Перми, администрации Пермского муниципльного района и после уточнения требований и просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 60, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции от 23.01.2020 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.06.2021, было отказано в удовлетворении требований, заявленных Миндубаевым М.Д, Миндубаевым А.Д.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Истцы, после отмены решения суда в кассационном порядке в обоснование своих требований ссылались на то, что дом, построенный до революции 1917 года и в котором находится спорная квартира, находился в государственной собственности, Миндубаев М.Д. и Миндубаев А.Д. были вселены в установленном порядке в квартиру с момента рождения (соответственно с 1985 г..и с 1989 г..), фактически проживали в квартире на условиях договора социального найма как члены семьи нанимателя, в настоящее время являются нанимателями, соответственно, вправе приобрести данную квартиру в собственность в порядке приватизации. Полагают несостоятельными доводы Гулик Л.В. о том, что она наследовала все здание своего отца "данные изъяты", умершего в 2000 г, получившего, в свою очередь, здание жилого дома при реализации Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон о реабилитации жертв политических репрессий), поскольку жилой дом не находился и не мог находиться в собственности семьи "данные изъяты", поэтому он не мог быть возвращен как жертвам политических репрессий, соответственно Гулик Л.В. не могла его наследовать.

При этом правоустанавливающие документы на жилой дом, в том числе регистрационное удостоверение БТИ N 2233 от 07.12.1992 о регистрации права собственности за "данные изъяты", умершим в 1943 году, свидетельство о праве на наследство по закону от 17.02.1993, которым нотариус удостоверила, что "данные изъяты" наследует после смерти "данные изъяты", а соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону от 26.02.2001, согласно которому Гулик Л.В. наследовала после смерти "данные изъяты", основаны на решении Индустриального районного народного суда г..Перми от 06.11.1992 (об установлении факта владения до 1930 года "данные изъяты" указанным домом и принятия "данные изъяты" наследства после смерти отца "данные изъяты".), которое было отменено постановлением президиума Пермского областного суда от 04.06.1993, после чего дело было направлено на новое рассмотрение и впоследствии прекращено определением Индустриального районного суда г..Перми от 01.07.1993.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что ответчик в установленном порядке приобрела право собственности на жилой дом, собственность является частной, соответственно, истцы не вправе приобрести жилое помещение в доме, находящемся в частной собственности, в порядке приватизации на основании ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд исходил из того, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был передан в собственность "данные изъяты" (отцу Гулик Л.В.), в рамках реализации Закона о реабилитации жертв политических репрессий (ч. 3 ст. 16.1 в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Факт применения репрессий к "данные изъяты", 1921 г.р, в 1931-1932 года, как члену семьи раскулаченного установлен решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.1993. Начальник отдела УВД Пермской области выдал справку от 06.01.1994 о признании "данные изъяты". пострадавшим от политических репрессий. Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.1995 установлен факт применения репрессий в 1932 году в виде раскулачивания к главе кулацкого хозяйства "данные изъяты", умершему в 1943 г. (отцу "данные изъяты", деду Гулик Л.В.).

Также суд исходил из того, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.07.1995 установлен факт конфискации у семьи "данные изъяты". в связи с применением политических репрессий в 1932 году двухэтажного кирпичного дома по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 220. Соответственно, Гулик Л.В. после смерти "данные изъяты", наступившей в 2000 г. стала собственником жилого дома, а соответственно жилых помещений в указанном доме, на основании свидетельства о праве на наследство. По требованиям, заявленным по настоящему делу, не может быть прекращено право собственности Гулик Л.В. на спорную квартиру (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что сама по себе отмена Индустриального районного народного суда г. Перми от 06.11.1992, не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности на жилой дом "данные изъяты", поскольку 14.02.1996 Комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации Индустриального района было принято решение о возврате "данные изъяты" жилого дома, а согласно постановлению Пермской районной администрацией N 98 от 18.02.1998, кроме того, заключением комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Индустриального района г. Перми N 18 от 24.03.1998 рекомендовано возвратить спорный дом "данные изъяты" Деятельность указанных комиссий в районных администрациях была организована в соответствии с постановлением Администрации Пермской области "О мерах по исполнению Закона Российской Федерации от 03.09.1993 N 5698-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР и реабилитации жертв политических репрессий" от 28.10.1993 N 173 и во исполнение Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 30.02.1992 N 2610-1 и решения Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 10.07.1992 N 350.

Также суд апелляционной инстанции указал, что жилищные права истцов могут быть восстановлены в соответствии с п. 9 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путём из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 926, поскольку до предоставления другого жилого помещения выселение лиц из возвращаемых домов не производится.

В кассационной жалобе представитель истцов - Окулова Н.В. - в обоснование доводов настаивает на том, что у истцов возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поэтому они имеют исключительное право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ни "данные изъяты", ни Гулик Л.В. никогда не являлись правообладателями квартиры. Кроме того, решение Индустриального районного народного суда г. Перми от 06.11.1992, которое положено в основание для выдачи документов, на основании которых за Гулик Л.В. зарегистрировано право собственности, было отменено и производство по нему прекращено. Кроме того, спорный дом вообще не мог принадлежать "данные изъяты", поскольку до революции 1917 года дом принадлежал другим лицам, после революции до не являлся жилым, при этом детальный анализ имеющихся документов и обстоятельств, которые могли иметь место в первой половине ХХ века дают основание полагать, что ни "данные изъяты", умерший в 1943 году, ни "данные изъяты" не подвергались политическим репрессиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет данные доводы, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств и установленных на основанной данной оценки доказательств относительно наличия у "данные изъяты". оснований возникновения права собственности на весь жилой дом в порядке применения положений Закона о реабилитации жертв политических репрессий.

Суды дали оценку тому обстоятельству, что было отменено решение Индустриального районного народного суда г. Перми от 06.11.1992, которое было положено в основу выдачи свидетельства БТИ о регистрации в 1992 году права собственности за "данные изъяты", умершим ещё в 1943 году.

Вопреки доводам жалобы суды при разрешении настоящего установили, что жилой дом был передан "данные изъяты" именно как лицу, относящемуся к жертвам политических репрессий в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона о реабилитации жертв политических репрессий в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которой реабилитированным лицам возвращаются в натуре жилые дома при условии, что эти жилые дома необходимы им с членами их семей для постоянного проживания, в случае освобождения занимаемых реабилитированными лицами жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда. Лицам и членам их семей, проживающим в настоящее время в жилых домах, ранее принадлежавших реабилитированным лицам, предоставляется равноценная жилая площадь либо оказывается помощь в строительстве жилья.

При этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возвращения жилого дома в указанном порядке, в ходе судебного разбирательства не были установлены.

Факт применения политических репрессий к "данные изъяты", умершему в 1943 г, а соответственно и к его сыну - "данные изъяты", умершему в 2000 г, был установлен судебными решениями, состоявшимися в 1993 г. и 1994 г, а также решениями комиссий по восстановлению прав жертв политических репрессий, которые приняли решение о передаче жилого дома "данные изъяты" Вопреки доводам жалобы, указанные комиссии являлись уполномоченными для принятия такого решения, что было установлено судом апелляционной инстанции. При передаче жилого дома он не мог оставаться в муниципальной собственности. Вывод судов о том, что предметом конфискации в 1932 году являлся именно спорный жилой дом (ранее имевший иной адрес) основан на анализе доказательств, с оценкой которых истцы не согласны.

Тот факт, что жилой дом ранее находился в государственной (муниципальной) собственности и истцы проживали в нём на условиях договора социального найма судами установлен, однако установление данных обстоятельств недостаточно для вывода о том, что истцы вправе реализовать право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к требованию дать повторную оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, поскольку, по мнению заявителей, данные доказательства свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, при установлении которых они вправе будут приобрести занимаемое жилое помещение в собственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Миндубаева Марселя Дамировича, Миндубаева Альберта Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи