Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-13585/2021[88-15296/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 14 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Пешкова Анатолия Геннадьевича на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску потребительского гаражного кооператива N 70 к Пешкову Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ПГК N70 обратился к мировому судье с иском к Пешкову А.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, компенсации невыхода на дежурство и субботники за 2015-2019 годы размере 13650 рублей, пени в размере 25151, 49 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2021 года, требования ПГК N 70 удовлетворены.

В кассационной жалобе Пешков А.Г. просит об отмене апелляционного определения, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Пешков А.Г. является владельцем гаража N "данные изъяты" в "данные изъяты", а также членом ПГК N 70 на основании заявления от 23 декабря 2001 года.

Протоколами годовых собраний уполномоченных N 1 от 31 марта 2013 года, 02 апреля 2017 года, 14 апреля 2019 года установлены размеры членских взносов, компенсации за невыход на субботник и дежурство.

У Пешкова А.Г. имеется задолженность по внесению членских взносов, за невыходы на субботники и дежурства за с 2015-2019 годы в размере 13650 рублей, начислены пени в размере 25151, 49 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.2, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность вносить членские взносы, а также оплату за невыходы на субботники и дежурства за указанный период в размере, установленном протоколами годовых собраний уполномоченных, ответчик не выполнял. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы тождественны возражениям ответчика против иска и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая оценка. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Исковое заявление было подано от лица кооператива надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия. Решение общего собрания (уполномоченных) членов кооператива об обращении в суд с настоящим иском, вопреки доводам жалобы, не требуется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, то судом апелляционной инстанции правомерно отклонен указанный довод с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства оставления без движения и возврата ранее поданной апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении кассационной жалобы не имеют, поскольку апелляционная жалоба Пешкова А.Г. рассмотрена по существу.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности членства истца в ПГК N 70 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова