Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13596/2021[88-14147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Адунц Епраксе Артаваздовне о принудительном изъятии гаражей для государственных нужд, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Адунц Е.А. и для проведения дорожного строительства просил изъять для государственных нужд земельный участок площадью 833 кв.м с расположенными на нём объектами недвижимости, в том числе принадлежащие Адунц Е.А. нежилые помещение: гараж по адресу: "данные изъяты", с установлением выкупной цены согласно отчёту об оценке N 299/19 в размере 144 000 руб.; а также гараж по адресу: "данные изъяты", с установлением выкупной цены согласно отчёту об оценке N 301/19 в размере 175 000 руб.

Требование мотивировано тем, что принадлежащие ответчику гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленном под гаражи по договору аренды от 13.12.2018 N 23-10/АФ со множественностью лиц на стороне арендатора, к которому ответчик присоединилась только посредством заключения соглашения от 25.09.2019. При этом ответчик отказалась от заключения соглашения об изъятии земельного по предлагаемой оценке.

Ответчик с выкупной стоимостью имущества не согласился, ссылаясь на то, что Департаментом не была учтена стоимость права аренды земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, у Адунц Е.А. путём выкупа для нужд Тюменской области изъяты: гараж N "данные изъяты" по выкупной цене в размере 183 044 руб. и гараж N "данные изъяты" по выкупной цене, в размере 195 760 руб, определенной заключением эксперта N 1142/04-2 от 25.09.2020, а также в пользу Адунцу Е.А. с ответчика взыскана рыночная стоимость права аренды по соглашению от 25.09.2019 о присоединении к договору аренды земельного участка от 13.12.2018 N23-10/АФ со множественностью лиц на стороне арендатора, подлежащего прекращению на часть земельного участка площадью 49 кв.м общей площадью 833 кв.м в размере 53 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что изъятие гаражей и права аренды производится для государственных нужд (п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом собственнику ввиду изъятия нежилых помещений подлежит возмещению как стоимость гаражей, так и стоимость права аренды части земельного участка, на котором расположены гаражи, а также упущенная выгода (ст. ст. 239.2, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что при изъятии земельного участка соблюдены положения ст. ст. 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7, 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения стоимости гаражей суд исходил из выводов первоначальной судебной экспертизы N 1142/04-2 от 25.09.2020, проведенной Лабораторией судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой рыночная стоимость спорных гаражей по состоянию на 25.09.2020 определена на гараж N 25 в размере 183 044 руб, на гараж N 31 - 195 760 руб. При этом, суд указал, что несмотря на то, что при назначении экспертизы суд поставил вопрос только о стоимости права аренды, а стоимость гаражей эксперт определилпо своей инициативе, имеются основания для определения рыночной стоимости гаражей в указанном размере, поскольку в данной части выводы эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении возмещения за изъятие права аренды в размере 53 300 руб, а также убытков, включающих в себя упущенную выгоду, в размере 2 900 руб. суд исходил из выводов повторной судебной экспертизы N 21/01-02 от 12.02.2021, проведенной экспертом ООО "Вип Групп", поскольку в данной части заключение первоначальной судебной экспертизы 1142/04-2 от 25.09.2020 было составлено с нарушениями закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклонил доводы о недостоверности первоначальной судебной экспертизы ввиду отсутствия в экспертном учреждении необходимых специалистов и некорректности расчёта, так судом указано, что расчёт производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих её, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости, а также с учётом показаний экспертов, допрошенных судом в судебном заседании.

В кассационной жалобе Департамент указывает на то, что выводы первоначальной судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос относительно стоимости права аренды, а ответил на вопрос, который суд не ставил, то есть о стоимости гаражей, которую ответчик не оспаривал; кроме того, отсутствуют основания для взыскания возмещения за право аренды, поскольку к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендаторов ответчик присоединилась после направления ей предложения об изъятии гаражей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов об определении размера возмещения соответствуют требованиям закона о полном возмещении собственнику нежилых помещений при изъятии этих помещений, исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества, к которому относится как стоимость гаражей, так и права аренды на земельный участок, на котором находятся данные гаражи, а также убытков.

Так, при назначении первоначальной экспертизы суд первой инстанции в определении от 16.06.2020 не поставил вопрос о стоимости гаражей. Вместе с тем, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд правильно положил в основу принимаемого решения определенную экспертом стоимость гаражей.

Вопреки доводам жалобы, основанием для назначения повторной экспертизы определением от 16.11.2020, послужил факт неправильного определения стоимости права аренды и убытков, однако не было установлено, что определение рыночной стоимости гаражей произведено с какими-либо нарушениями. То обстоятельство, что эксперт допустил ошибку при определении стоимости права аренды земельного участка не свидетельствует об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации для определения рыночной стоимости гаражей.

Тот факт, что ответчик присоединилась к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов только 25.09.2019 не лишает её права на получение возмещение в связи с изъятием данного права аренды земельного участка, поскольку в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком у ответчика существовало ещё до оформления соглашения от 25.09.2019.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи