Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13598/2021[88-13958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Урванцева Николая Михайловича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-591/2021 по иску Урванцева Николая Михайловича к ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", АО "Энергосбытовая компания Восток" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Урванцев Н.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО "Энергосбытовая компания "Восток", ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", в котором просил признать действия ОАО "ТРИЦ" незаконными, возложив обязанность по переоформлению лицевого счета N "данные изъяты" обратно на Сайфутдинова М.Н.; возложить обязанность на АО "ЭК "Восток" произвести перерасчет задолженности, исключив из лицевого счета N12752651 сведения о ранее возникшей задолженности по электроэнергии; взыскать с АО "ЭК "Восток" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2005 года умерла "данные изъяты", которая являлась собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". После её смерти наследство никто не принял, поэтому администрация г. Тобольска, как наследник выморочного имущества, передала квартиру по договору социального найма Сайфутдинову М.Н. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2020 года ему восстановлен срок для принятия наследства, за ним признано право собственности на указанную квартиру. Квартира на момент вынесения решения суда была занята арендаторами квартиры. Через месяц после регистрации перехода права собственности на квартиру она была освобождена. На его имя открыт новый лицевой счет. Имеющийся ранее лицевой счет, оформленный на Сайфутдинова М.Н. и на котором имелась задолженность, в декабре 2020 года был переоформлен ОАО "ТРИЦ" на его имя. Кроме того, в декабре 2020 года на его лицевой счет перенесена задолженность за электроэнергию с лицевого счета, ранее открытого на Сайфутдинова М.Н, что является незаконным, поскольку квартира находилась в ведении иных лиц, за которых он платить отказывается. Платежи с октября 2020 года по лицевому счету он производит своевременно.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Урванцевым Н.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что Урванцев Н.М. с 14 апреля 2005 года в порядке униве6рсального правопреемства является единоличным собственником квартиры, независимо от момента регистрации перехода права собственности на нее, бремя содержания квартиры возложено на наследника, принявшего наследство, независимо от даты принятия наследства, а образовавшаяся задолженность по электроэнергии является составной частью этого обязательства, принял во внимание, что сведений о том, что Сайфутдинов М.Н. в спорный период является собственником квартиры, нанимателем или на ином законном основании владеет помещением и являлся пользователем коммунальных услуг, что являлось бы основанием для оформления лицевого счета на его имя, не имеется.

Учел суд первой инстанции и то, что, хотя в спорной квартире Сайфутдинов М.Н. был зарегистрирован с 1 июля 2005 года по 3 февраля 2006 года, его дочь Сайфутдинова В.М. со 2 сентября 2005 года по 28 марта 2006 года на основании договора социального найма от 22 июня 2005 года, задолженность, перешедшая на лицевой счет Урванцева Н.М, возникла в июле 2010 года, а 27 января 2006 года Сайфутдинову М.Н. была предоставлена по договору социального найма другая квартира, в которой он зарегистрирован с 3 февраля 2006 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указания в жалобе на то, что администрация г. Тобольска не только приняла данную квартиру, как вымороченное имущество, но и распорядилась ею, заключив договор социального найма данной квартиры с Сайфутдиновым М.Н, что установлено преюдициальным судебным актом; за Сайфутдиновым М.Н. с марта 2006 года по май 2020 года числилась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 121839, 99 руб.; АО "ЭК Восток" с 2010 года имело реальную возможность взыскать задолженность с фактически проживавших в квартире лиц, однако каких-либо действий не осуществляло; задолженность по лицевому счету Сайфутдинова М.Н. не содержит в себе задолженности по содержанию жилья, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании судебного акта, на который ссылается истец, данная квартира была признана в порядке наследования собственностью истца. Кроме того, как установлено судами, та задолженность, которая перечислена на лицевой счет истца, возникла в июле 2010 года, а именно за пределами периода, в который данная квартира предоставлялась Сайфутдинову М.Н. на основании договора социального найма. Соответственно, действия администрации в отношении данной квартиры, которые имели место в 2005-2006 годах с учетом даты, с которой начислена задолженность (июль 2010 года), перешедшая на лицевой счет истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что он, как наследник, обязан нести обязанности по долгам наследодателя, однако на момент смерти "данные изъяты" долгов не имела, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с Урванцева Н.М, задолженности по коммунальным платежам, возникшей в период, когда сам ответчик являлся собственником спорного жилого помещения, а не взыскание возникшей у наследодателя задолженности с ответчика, как с наследника.

Довод жалобы о том, что в период с марта 2006 года по май 2020 года он потребителем коммунальных услуг не являлся, соответственно, платить за них не должен, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урванцева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи