Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13606/2021[88-14112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1853/2021 по иску Потаповой Лады Александровны к Потапову Денису Вячеславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному иску Потапова Дениса Вячеславовича к Потаповой Ладе Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Потаповой Лады Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Л.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать в порядке регресса с Потапова Д.В. денежные средства в размере 183 006, 73 руб.

В обоснование требований Потапова Л.А. указала, что она как солидарный должник с Потаповым Д.В. выплатила взысканную решением суда задолженность по договору ипотеки и судебные расходы в общем размере 366 013, 45 руб, соответственно, 1/2 суммы, приходящаяся на её бывшего мужа Потапова Д.В, подлежит взысканию в её пользу в порядке регресса.

Потапов Д.В. обратился в суд со встречным иском и просил взыскать с Потаповой Л.А. в порядке регресса долг в размере 682 547, 93 руб, ссылаясь на то, что по договору военной ипотеки ФГКУ "Росвоенипотека" перечислило денежные средства, поскольку денежные средства перечислялись за него как военнослужащего, соответственно, часть денежных средств Потапова Л.А. должна ему возместить.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.02.2021 отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потаповой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапова Л.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части разрешения её требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Потаповой Л.А, поскольку пришёл к выводу, что Потапова Л.А. и Потапов Д.В. не являлись солидарными должниками, поэтому отсутствуют основания для взыскания с Потапова Д.В. в пользу Потаповой Л.А. в порядке регресса исполнения по солидарному обязательству в соответствии со ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, денежные средства внесены не Потаповой Л.А, а другими лицами.

Суд исходил из того, что обязательства по договору займа от 11.05.2011 между ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" и Потаповым Д.В, по которому денежные средства были направлены на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты", возникли у Потапова Д.В. Данная обязанность по договору не являлась солидарной Потаповой Л.А. и Потапова Д.В. По другому гражданскому делу решением суда задолженность была признана общей с определением долгового обязательства по 1/2 доле у каждого без изменения сторон обязательств по договору займа и характера обязательства. Также решением суда с Потаповой Л.А. и Потапова Д.В. в долях была взыскана денежная сума в возмещение судебных расходов в размере 13 561, 38 руб.

При этом по договору займа от 11.05.2011 в пользу кредитора платежи внесли Ермолина Т.П. (мать Потаповой Л.Д.), на сумму 162 252, 07 руб, а также Ефимов Т.М. (брат Потаповой Л.Д.) на сумму 190 200 руб, при этом отсутствуют доказательства того, что данное исполнение производилось по поручение Потаповой Л.А. за счёт её денежных средств.

Также суд отказал в удовлетворении требований, заявленных Потаповым Д.В, исходя из того, что личные денежные средства он не вносил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе Потаповой Л.А, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции разрешилспор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия солидарной ответственности Потаповой Л.Д. и Потапова Д.В, а соответственно из отсутствия права требовать в порядке регресса уплаченной одним из солидарных должников. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что требований о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле предъявлено не было.

В кассационной жалобе Потапова Л.А. ссылается на то, что полученный в период брака кредит она оплатила через третьих лиц, поэтому вправе требовать половину уплаченной суммы с супруга; представитель истца заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований, однако данное ходатайство осталось без удовлетворения; к участию в деле не был привлечён Ефимов Т.М, являющийся родным братом истцу, который мог подтвердить, что денежные средства были оплачены непосредственно истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на обстоятельствах, на которые заявитель при обращении в суд с иском и в ходе судебного разбирательства не ссылалась и они не устанавливались.

Так, в обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что она с Потаповым Д.В. являлась солидарным должником.

Поскольку суды установили наличие долевой ответственности бывших супругов, соответственно, исполнение обязательств одним участником долевого обязательства, может являться основанием для взыскания с другого неосновательного обогащения по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в порядке регресса как солидарного должника. Вместе с тем, на данные обстоятельства заявитель не ссылалась. При этом принятие изменение оснований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной обязанностью суда.

Соответственно, суд обоснованно принял решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также доводы жалобы основаны на иной оценке письменных доказательств - платежных документов о внесении платежей во исполнение своих обязательств, из которых прямо следует, что они были внесены не лично Потаповой Л.А.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены и им была дана оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Лады Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи