Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13608/2021[88-14232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-455/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" к Нигокосяну Владимиру Ерчаниковичу о взыскании задолженности и неустойки, по кассационной жалобе Нигокосяна Владимира Ерчаниковича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (далее - ООО "Тимсервис") обратилось в суд с иском к Нигокосяну В.Е. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период времени с октября 2018 года по май 2020 года в сумме 125 660 руб. 48 коп, неустойки в сумме 17 483 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ООО "Тимсервис", являясь энергоснабжающей организацией, на основании договора аренды N148/Т-41-18 от 18 июня 2018 года владеет и пользуется котельной по адресу: г. Кунгур, ул. Просвещения, д. 1, а также тепловыми сетями от котельной до потребителей. Поставка тепловой энергии от котельной по тепловым сетям осуществляется, в том числе, в нежилое помещение ответчика по адресу: "данные изъяты". Между ООО "Тимсервис" и Нигокосяном В.Е. сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для целей отопления указанного нежилого помещения. Истец свои обязанности по предоставлению услуг соответствующего качества и в необходимых потребителю объёмах исполняло добросовестно, претензий по поводу качества предоставленных услуг от Нигокосяна В.Е. не поступало. Обязательство по оплате потреблённых услуг до настоящего времени Нигокосяном В.Е. не исполнено.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласился Нигокосян В.Е. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Нигокосян В.Е. указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в 2018-2019 годах поставка тепловой энергии не могла быть осуществлена, поскольку производились ремонтные работы, а доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно выставляет счета за вентиляцию, так как помещение ответчика вентиляцией не оборудовано, но данное обстоятельство судами не учтено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Тимсервис", являясь энергоснабжающей организацией, на основании договора аренды N148/Т-41-18 от 18 июня 2018 года, заключенного с ООО "ПГЭС-Групп", владеет и пользуется имуществом, составляющим теплоэнергетические комплексы и предназначенные для производства тепловой энергии, в том числе зданием котельной N25 по адресу: г.Кунгур, ул. Просвещения, д. 1.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2018 года N300-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" утверждены тарифы на тепловую энергию.

Нигокосян В.Е. является собственником кирпичного здания производственного участка, общей площадью 263, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

19 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за потреблённую без заключенного договора тепловую энергию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и задолженность за период времени с октября 2018 года по май 2020 года составляет 125 660 руб. 48 коп, а неустойка 17 483 руб. 43 коп, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт пользования ответчиком предоставляемой истцом тепловой и электрической энергией, а также факт неисполнения обязательства по оплате, вследствие чего пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигокосяна Владимира Ерчаниковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи