Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13610/2021[88-13956/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Томшиной Елены Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1963-2802/2020 по иску ООО "ГЭС" к Томшиной Елене Леонидовне о взыскании задолженности за услуги по поставке электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭС" обратилось в суд с иском к Томшиной Е.Л, в котором просило взыскать задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября 2018 года по январь 2020 года в размере 3627, 46 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", свои обязательства по оплате электроэнергии в спорный период не исполняла.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 951, 96 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии, размер взысканной задолженности увеличен до 3627, 46 руб.

В кассационной жалобе Томшиной Е.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Томшина Е.Л. является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате за поставленную электроэнергию, и, сославшись на то, что в спорный период ответчиком в счет исполнения обязанности по уплате электроэнергии внесены денежные средства в размере 2679 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции в части исчисленного размере задолженности не согласился суд апелляционной инстанции и, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда изменил, увеличив размер взысканной суммы до 3627, 46 руб, исходя из того, что внесенные Томшиной Е.Л. платежи в размере 2679 руб. зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, принял во внимание, что представленные Томшиной Е.Л. платежные документы не содержат в себе назначение и период, соответственно обоснованно не отнесены истцом к текущим платежам.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки указанию в жалобе на то, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с осуществленным истцом расчетом задолженности, а также данной оценкой представленным Томшиной Е.Л. платежным документам, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года с учетом апелляционного определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томшиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Судья