Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13629/2021[88-14076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-123/2021 по иску Аширова Рашида Рахимбергановича к Ильюшкину Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств и возмещении убытков, по кассационной жалобе Ильюшкина Александра Владимировича на решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аширов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к Ильюшкину А.В. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "адрес", взыскании с Ильюшкина А.В. уплаченных по договору купли-продажи от 10.08.2018 денежных средств в размере 300 000 руб, убытков в размере 204 000 руб.

В обоснование заявленных требований Аширов Р.Р. указал, что по договору купли-продажи от 10.08.2018 приобрел за 300 000 руб. у Ильюшкина А.В. земельный участок площадью 712 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В силу пункта 1.4 договора Ильюшкин А.В. гарантировал, что на момент подписания договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. 18.11.2019 кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем Ильюшкиным А.В. подан иск. Апелляционным определением Свердловского областного суда требования Ильюшкина А.В. удовлетворены, установлена смежная граница между земельными участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" от 24.06.2019, часть его земельного участка в размере 137 кв.м перешла в собственность Ильюшкина А.В, в связи с чем его земельный участок стал составлять 575 кв.м, вместо приобретенных 712 кв.м. Истец начал строительство жилого дома, провел часть строительных работ (залит фундамент под дом, стоимость работ составила 138 000 руб.; сделан каркас дома), подал уведомление в отдел архитектуры. Однако им получено уведомление об отказе в строительстве, так как земельный участок относится к зоне ОД (С - 4) - зона культовых религиозных комплексов, основной вид разрешенного использования: религиозное использование (церкви, соборы, храмы, монастыри, часовни, мечети и др.), о чем также умолчал Ильюшкин А.В. Кроме этого, в связи с судебными тяжбами, с него взысканы судебные расходы в сумме 38 000 руб, а также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб, на оплату кадастровых работ в сумме 3 000 руб, что также является его убытками. Направленные в адрес Ильюшкина А.В. претензия и предложение о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры Администрации Артинского городского округа.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 10.08.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", заключенный между Ильюшкиным А.В. (продавцом) и Ашировым Р.Р. (покупателем); с Ильюшкина А.В. в пользу Аширова Р.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2018, в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Аширова Р.Р. на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности Ильюшкина А.В. на данный объект.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильюшкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильюшкин А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 10.08.2018 истец и ответчик заключили договор купли-продажи, согласно которому Аширов Р.Р. приобрел в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу "данные изъяты", общей площадью 712 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по цене 300 000 руб. В пункте 1.4 договора продавец гарантировал, что на момент подписания договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. В силу пункта 2.3.3 договора покупатель в случае предоставления ему ложной информации, включая сведения об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку земельного участка, вправе требовать, в том числе, расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков. Договор зарегистрирован 14.08.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, произведена государственная регистрация права собственности (запись N 66:03:1601017:141-66/005/2018-2).

Истец Аширов Р.Р. для строительства на указанном земельном участке жилого дома 15.09.2018 заключил договор подряда по выполнению строительных работ по заливке фундамента стоимостью 138 000 руб.; работы фактически выполнены и оплачены.

13.02.2019 Аширов Р.Р. направил в Администрацию Артинского городского округа уведомление о планируемом строительстве на приобретенном земельном участке. Уведомлением Администрации Артинского городского округа N98 от 21.02.2019 Аширову Р.Р. сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что на основании Правил землепользования и застройки Артинского городского округа, утвержденных Решением Думы Артинского городского округа N 55 от 03.08.2007, земельный участок находится в территориальной зоне ОД (С-4) - зона культовых религиозных комплексов, основной вид разрешенного использования: религиозное использование (церкви, соборы, храмы, монастыри, часовни, мечети, молельные дома, воскресные школы, семинарии, духовные училища), вспомогательный вид разрешенного использования: парки, скверы; стоянки открытые наземные; хозяйственные постройки; условно - разрешительный вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, гостиничное обслуживание.

Претензия, направленная 30.12.2020 в адрес ответчика Ильюшкина А.В. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 37, пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, договор от 10.08.2018, установив факт намеренного сокрытия ответчиком при заключении договора купли-продажи информации о невозможности использования спорного земельного участка, приобретенного Ашировым Р.Р. в целях строительства жилого дома, под индивидуальное жилищное строительство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения соглашения сторон и взыскании с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средств в размере 300 000 руб. Установив, что Аширов Р.Р. обратился с настоящими требованиями в суд в пределах срока исковой давности, суд с учетом статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

Разрешая требования о взыскании с Ильюшкина А.В. убытков в размере 201 000 руб, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 48, частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец, приобретя имущество и приступая к строительству жилого дома, предварительно не выяснил возможность размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, ответчик к совершению подобных действий истца не побуждал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика убытков, поскольку проявляя должную осмотрительность, Аширову Р.Р. следовало приступить к строительству лишь после получения уведомления Администрации Артинского городского округа, что не привело бы к несению соответствующих расходов. Учитывая, что заявленные истцом убытки в суммах 22 000 руб. и 38 000 руб. фактически являются судебными расходами при рассмотрении гражданского дела о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, вопрос о которых разрешен определениями суда от 15.07.2020 и 09.09.2020, не связаны с рассмотрением требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка (восстановлением нарушенного права), суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. Требования о возмещении убытков, связанных с оплатой кадастровых работ по договору N100 в сумме 3 000 руб. также оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств указанной взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Возражения ответчика, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Верно применив указанные нормы права, установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи спорного земельного участка, признав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, в отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности заявленных истцом расходов с рассмотрением требований о расторжении договора купли-продажи, а также с учетом установления иных фактических обстоятельств по делу, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного земельного участка, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору и отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, заявленных им в качестве убытков.

Доводы о том, что в сведениях государственного кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка указан как для индивидуального жилищного строительства, выводов судов не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированного отклонены как не опровергающие обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование требований, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, в частности, генеральному плану, картам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки Артинского городского округа, в котором спорный земельный участок на дату заключения договора располагался частично в зоне ОД (С-4) зона культовых религиозных комплексов и частично в зоне Ж-2 - зона малоэтажных многоквартирных жилых домов, а в настоящее время расположен в территориальной зоне Р-2 "Зона озелененных территорий общего пользования", что явилось препятствием для истца в использовании участка для индивидуального жилищного строительства. Оценивая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции также признал их несостоятельными, отметив, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик, располагая сведениями градостроительного плана земельного участка, действуя добросовестно, должен был уведомить истца о несоответствии сведений кадастра и документов территориального планирования в отношении земельного участка, являющегося предметом совершаемой сделки, что в силу положений статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации могло явиться препятствием для расторжения заключенного договора по инициативе покупателя, однако указанных действий ответчиком не совершено.

Несогласие ответчика с указанными выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ГПЗУ не содержит запрета на строительство жилого дома, получен матерью ответчика в своих интересах, ответчик и его мать проживают в разных населенных пунктах, не свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ответчиком не нарушен пункт 2.3.3 договора, не подтверждает отсутствие оснований для расторжения указанного договора. Оснований для несогласия с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что истец не лишен возможности повлиять на изменение территориальной зоны спорного участка, поскольку данные доводы на оценку действий Ильюшкина А.В. при заключении договора купли-продажи от 10.08.2018 не влияют, факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора купли-продажи не опровергают. Суд кассационной инстанции полагает данный вывод обоснованным и не усматривает для иной оценки аналогичного довода кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы содержат субъективную позицию ответчика относительно правильности разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильюшкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи