Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-13634/2021[88-14038/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-15/2021 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Ченскому Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ченского Эдуарда Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного районаг. Екатеринбурга от 04.02.2021, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ченскому Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 940 руб. 37 коп, в том числе: основной долг - 19 083 руб. 23 коп, проценты за пользование кредитом - 5 322 руб. 38 коп, задолженность по пени - 4 534 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 21 коп.

В обоснование требований указано, что 04.08.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) (банк, кредитор) и Ченским Э.Ю. (заемщик) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N "данные изъяты" путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), и подписания им заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком, согласно которому банк предоставил Ченскому Э.Ю. кредит на сумму лимита в размере 30 000 руб. Ченский Э.Ю. обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по договору, выдав Ченскому Э.Ю. банковскую карту, осуществлял кредитование счета. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Согласно выписке из протокола N 51 от 10.11.2017, выписки из протокола N 02/17 от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию 23.07.2020 в размере 28 940 руб. 37 коп, в том числе: основной долг 19 083 руб. 23 коп, проценты за пользование кредитом 5 322 руб. 38 коп, задолженность по пени 4 534 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного судаг. Екатеринбурга от 22.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

Податель кассационной жалобы ссылался на отсутствие у Семеновой Д.Ю. полномочий на составление, заверение подлинности нотариальных доверенностей, банковских документов. Как полагал ответчик, исковое заявление подано, подписано лицом, не имеющим права действовать от имени банка, кроме того, подлинников документов суду не представлено. Мировым судьей не были установлены юридически значимые обстоятельства. Кроме того, ответчик указал, что расчет задолженности составлен неизвестным лицом, не указана математическая формула, возражал против представленных банком выписок по счетам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 04.08.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Ченским Э.Ю. (заемщик) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N "данные изъяты" путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), и подписания им заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком, согласно которому банк предоставил Ченскому Э.Ю. кредит на сумму лимита в размере 30 000 руб. Ченский Э.Ю. обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательства по договору, выдав Ченскому Э.Ю. банковскую карту, осуществлял кредитование счета.

В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты за пользование не погасил.

Согласно выписке из протокола N 51 от 10.11.2017, выписки из протокола N 02/17 от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

29.05.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил Ченскому Э.Ю. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Впоследствии, банку был выдан судебный приказ от 11.08.2020 N 2-3090/2020 о взыскании с должника Ченского Э.Ю. задолженности, который определением мирового судьи от 01.09.2020 отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности банк обратился в суд в порядке искового производства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, факт заключения договора установлен из документов, представленных в обоснование своих требований истцом, факт перечисления денежных средств на счет ответчику также документально подтвержден сведениями.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом Семеновой Д.Ю, об отсутствии у Семеновой Д.Ю. полномочий на составление, заверение подлинности нотариальных доверенностей, банковских документов, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Семенова Д.Ю, представляя в суд исковое заявление и заверенные ею документы согласно приложению, подписывала исковое заявление и, соответственно, заверяла документы, на основании выданной доверенности Банка ВТБ (ПАО), действуя в интересах банка, а также в рамках наделенных полномочий. Так, в представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 01.06.2018, выданной Семеновой Д.Ю. Банком ВТБ (ПАО), банк уполномочил указанное физическое лицо на представление интересов Банка ВТБ (ПАО) в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, в силу наделенных полномочий представитель вправе совершать от имени Банка ВТБ (ПАО) все процессуальные действия, в том числе, подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, а также представлять доказательства и иные предусмотренные доверенностью полномочия. Таким образом, вопреки доводам ответчика Семенова Д.И. имела полномочия на подписание искового заявления, а также представления соответствующих доказательств в обоснование позиции банка.

С учетом указанного, позиция ответчика в данном вопросе признается ошибочной, а потому подлежит отклонению. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были правомерно им отклонены с обоснованием причин.

Относительно непредставления подлинников документов суд кассационной инстанции отмечает, что представленные в обоснование доказательства не опровергнуты ответчиком, а только лишь сводятся к голословному несогласию с представленными копиями, тогда как имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированными не признаны, документы иного содержания ответчиком в дело не представлены. Таким образом, доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными и отклоняются.

Ссылки ответчика относительно находящегося в материалах дела расчета задолженности, возражения против представленных выписок по счетам отклоняются судом кассационной инстанции по вышеуказанным мотивам. При этом, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут, данный расчет проверен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признан арифметически верным.

На основании изложенного, вопреки ссылками ответчика, судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.02.2021, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ченского Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Судья