Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13640/2021[88-14075/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коренева А.С., рассмотрев материал N 9-15/2021 по иску Бурцева Николая Юрьевича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бурцева Николая Юрьевича на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.03.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2021 Бурцев Н.Ю. обратился в суд с иском к АО "Почта России" и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 10.02.2021 исковое заявление было оставлено без движения, Бурцеву Н.Ю. предложено исправить недостатки в срок до 25.02.2021, в частности, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

26.02.2021 судом вынесено определение о возвращении указанного иска заявителю на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 10.02.2021.

02.03.2021 Бурцев Н.Ю. направил в суд частную жалобу на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.02.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 10.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.06.2021, частная жалоба на определение суда от 10.02.2021 была возвращена Бурцеву Н.Ю.

В кассационной жалобе Бурцев Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции вернул частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения от 10.02.2021, указав, что данное определение не относится к определениям, которые на основании пп. 1, 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела. Также суд указал, что возражения по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В кассационной жалобе Бурцев Н.Ю. настаивает на том, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит самостоятельному обжалованию как определение, с очевидностью препятствующее дальнейшему движению дела, что прямо следует из наименования определения об оставлении без движения

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Так, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.10.2019, внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

При этом, безусловно, сохраняется право на обжалование действий суда при возвращении искового заявления в случае неустранения причин, по которым исковое заявление было оставлено без движения на случай, если заявитель не согласен с причинами, по которым исковое заявление было оставлено без движения, а соответственно, с возращением данного искового заявления, если заявитель полагает, что исковое заявление было оставлено без движения в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Правильность процессуальных решений нижестоящих судов подтверждается данными впоследствии разъяснениями, включенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым не предусмотрена возможность обжалования определение об оставлении искового заявления без движения, а доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, заявитель имел процессуальную возможность обжаловать определение о возвращении искового заявления от 26.02.2021, в котором изложить свои доводы относительно незаконности определения от 10.02.2021. Вместе с тем, соответствующую жалобу на определение от 26.02.2021 заявитель не подал.

При этом суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые заявителем судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.03.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Судья